Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А84-907/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-907/2024
15 января 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2024 по делу № А84-907/2024 (судья Байметов А.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Релатон»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Департамент здравоохранения города Севастополя

о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии в судебном заседании представителей:

апеллянт Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - ФИО1, действует по доверенности от 13.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Релатон» (далее – ООО «Релатон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 1553-313413 в размере 1 624 340,99 руб., из которых: 1 499 796,00 руб. – сумма основного долга, 124 544,99 руб. – сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 243 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Релатон»  удовлетворены.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релатон» взыскана задолженность по договору поставки № 1553-313413 в размере 1 624 340,99 руб., из которых: 1 499 796 руб. – сумма основного долга, 124 544,99 руб. – сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 243 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что сумма основного долга оплачена им при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а также, заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 14.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

10.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отказ истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания суммы основного долга в размере 1 499 796,00 руб., в связи с его погашением ответчиком после подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (Заказчик) и ООО «Релатон» (Поставщик) заключен договор № 1553-313413 на поставку пробирок вакуумных с активатором свертывания (код ОКПД 2 -32.50.50.000) (далее – Медицинские изделия) от 03.05.2023 (ИКЗ 232920402213692040100100190113250244) (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку Медицинских изделий в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленные Медицинские изделия.

Пунктом 9.4 Договора установлен порядок оплаты поставленного товара, а именно, оплата по Договору за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с п. 11.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в период с 15.05.2023 по 19.10.2023 произведена поставка товара на общую сумму 1 499 796 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара, в срок установленный договором, ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору на общую сумму 1 499 796 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также признав обоснованной сумму судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционным судом установлены основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коллегия судей констатирует, что ответчиком, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, в материалах дела представлены доказательства оплаты суммы основного долга в размере 1 499 796,00 руб.

Между тем, в суд апелляционной инстанции поступил отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 499 796,00 руб., в связи с его погашением ответчиком после принятия искового заявления судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков оплаты товара, со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно проверив размер подлежащей взысканию неустойки, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным.

Ввиду изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 124 544,99 руб. правомерно удовлетворено.

Относительно доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных штрафных санкций.

Ответчик, заключив договор поставки № 1553-313413, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным Договором размером санкций.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Доказательства получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела также не представлены.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ, разъяснениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, могут быть заявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого заявления.

Согласно пунктам 10 - 11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных материалов следует, что 20.12.2023 ООО «Агентство Вашего Доверия» (Исполнитель) и ООО «Релатон» (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические действия, не запрещенные действующим законодательством (далее – «услуги»), направленные на защиту прав и интересов заказчика по гражданско-правовому договору № 1553-313413, с участием другой стороны по делу: ГБУЗС «Городская больница № 1».

Пунктом 3.1 стороны договора согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 10 000 руб.

Факт оплаты юридической помощи по представительству интересов заявителя подтверждается платежным поручением № 66 от 04.03.2024.

Таким образом, фактическое несение судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Учитывая, что отказ истца от иска обусловлен фактическим удовлетворением его требований после обращения в суд с иском, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Релатон» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 499 796,00 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2024 года по делу № А84-907/2024 в части взыскания основного долга в сумме 1 499 796,00 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2024 года по делу № А84–907/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      К.Г Калашникова


                                                                                                                      Е.Л. Котлярова