Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А67-4788/2018

406/2019-19134(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Scandbunker S.A. (Скандбункер С.А.) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) по делу № А67-4788/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30, ИНН 0266048970, ОГРН 1160280116138) к компании Scandbunker S.A. (Скандбункер С.А.) (Avenida De La Rosas 3j Calle Blancos, San Jose, Costa Rica 1150) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - Зайцев В.В. по доверенности от 01.11.2018; от компании Scandbunker S.A. (Скандбункер С.А.) – Лиджиев Е.В. по доверенности от 02.11.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «ГНС», общество, заявитель) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд, МКАС) от 24.08.2016 по делу № 275/2015 о взыскании с компании «Scandbunker S.A.» (далее – компания, должник) в пользу заявителя 12 848 699 руб. 66 коп. убытков и 654 217 руб. арбитражного сбора.

Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.08.2016 по делу № 275/2015 о взыскании с компании «Scandbunker S.A.» («Скандбункер С.А.») в пользу общества 12 848 699 руб. 66 коп. убытков и 654 217 руб. арбитражного сбора.

Не согласившись с принятым определением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает

на неправильное применение судом норм статей 38, 236, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

о подсудности; полагает, что решение международного коммерческого арбитража подлежит исполнению по месту нахождения должника (компетентный суд Коста-Рики), однако, суд не исследовал указанную возможность; считает, что суд проигнорировал доказательства нарушения публичного порядка решением международного коммерческого арбитража, в то время как должен был самостоятельно проверить решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации даже

в случае отсутствия соответствующих доводов со стороны должника;

по мнению заявителя, имеются и иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа, в том числе ненадлежащее извещение стороны


арбитража, нарушение компетенции составом арбитража и отсутствие беспристрастности и независимости арбитров.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В обоснование ходатайство указала, что по аналогичным делам ( № № А67-4789/2018, А67-4790/2018, А67-4719/2018) в Верховный суд Российской Федерации поданы кассационные жалобы, срок на рассмотрение которых истекает 20.05.2019.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, признав отсутствие оснований, по которым кассационная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании (статьи 158, 159 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГНС» возражало против ее удовлетворения, указав на то, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами закона, при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу; определение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании представители настаивали на изложенных правовых позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) в составе председательствующего Денисова С.А., арбитров Блажеева В.В., Добрянской Н.Л. от 24.08.2016 по делу № 272/2015 с компании «Scandbunker S.A.» («Скандбункер С.А.») в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» взыскано 12 848 699 руб. 66 коп. убытков и 654 217 руб. арбитражного сбора.


В связи с неисполнением компании «Скандбункер С.А.» решения третейского суда, сторона третейского разбирательства – ООО «ГНС» обратилась в Арбитражный суд Томской области (по месту нахождения имущества должника) с заявлением о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать

в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того,

что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или


о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража

не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5). Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о разбирательстве

в МКАС были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.


Сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского (арбитражного) процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского (арбитражного) процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 302-ЭС15-11092).

Установив, что согласно отчетам DHL корреспонденция, направленная по прежнему юридическому адресу, была доставлена должнику, иные отчеты таких сведений не содержат, указывая лишь на состоявшуюся доставку получателю – Scandbunker S.A., учитывая положения пункта 10.12 контракта, согласно которому в случае реорганизации, смены собственника и юридического адреса и иных реквизитов стороны должны не позднее 5 (пяти) дней с момента наступления указанных выше случаев известить


об этом друг друга в письменном виде, в то время как доказательств направления заявителю соответствующего уведомления должник в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в МКАС заявитель не располагал информацией об изменении реквизитов должника, включая его юридический адрес.

Проанализировав пункт 10.11 контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд установил, что буквальное значение пункта 10.11 контракта не позволяет сделать вывод о прекращении после 31.03.2014 обязательства должника

по направлению заявителю уведомления об изменении своих реквизитов,

в связи с чем обоснованно отклонил довод должника о том, что его обязанность по направлению заявителю уведомления об изменении реквизитов и иных данных должника прекратилась к моменту подачи искового заявления в МКАС, поскольку к тому времени срок действия контракта истек.

При этом суд также исходил из того, что допущение договоренности сторон, согласно которой с истечением срока действия контракта сторона- должник будет вправе не информировать сторону-кредитора об изменении своих реквизитов, а все бремя установления актуального адреса стороны- должника будет переложено на сторону-кредитора, не будет отвечать критерию разумности. Кроме того, действия должника, не исполнившего обязательства по уведомлению заявителя об изменении своего адреса

и заявляющего впоследствии о незаконности решения МКАС в связи с его ненадлежащим уведомлением, нельзя признать добросовестными.

Судом также принято во внимание, что должник не представил доказательств непосредственного уведомления самого Бернала Замора

о прекращении его полномочий в качестве доверенного лица должника

и о невозможности вследствие этого дальнейшего получения им корреспонденции для должника, в связи с чем переложение на заявителя бремени отрицательных последствий, связанных с неосуществлением


должником разумных действий, направленных на прекращение получения корреспонденции по прежнему юридическому адресу, привело бы к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному извлечению должником преимуществ из своего бездействия.

Доводы компании о том, что решение МКАС подлежало принудительному исполнению компетентным судом Коста-Рики и неправомерном принятии заявления взыскателя в связи с нарушением правил подсудности спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел

по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение).

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, основания для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доказательства нарушения публичного порядка, которое выразилось в том, что МКАС нарушил принципы недопустимости злоупотребления правом и соразмерности гражданско-правовой ответственности, взыскав с должника убытки, вызванные действиями третьих лиц, привлеченных самим взыскателем на основании явно обременительного для должника договора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.


В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 233 АПК РФ, проанализировал оспариваемое решение на соответствие основополагающим принципам российского права, не установил каких-либо нарушений публичного порядка Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств указанных заявителем обстоятельств.

Ссылка заявителя на отсутствие беспристрастности и независимости арбитров судом округа не принимается, поскольку должник по настоящему делу не подтвердил, а суд не установил, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда и какое субъективное право ответчика нарушено при вынесении решения третейским судом.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела

не усматривается, основания для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе

и оценке судом доказательств по делу судом первой инстанции не допущено.


Нормы материального права при принятии обжалуемых судебного акта применены правильно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко