Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А41-33211/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12224/2024

Дело № А41-33211/24
16 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО1 по доверенности от 02.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ООО «Партнер-Капитал» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А41-33211/24 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО «Партнер-Капитал» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее – общество, ООО «Партнер-Капитал») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Партнер-Капитал» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Партнер-Капитал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2023г. на основании Решения Главгосстройнадзора Московской области от 19.12.2023 №04-14-018702-02-17 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, выданного в отношении строительства объекта «Индивидуальный каркасный сборно-монолитный 5-ти секционный 25-ти этажный жилой дом с нежилым первым этажом и подземным паркингом» по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, дом 2.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте инспекционного визита от 25.12.2023 №04-14-018702-05-12, а именно:

- консервация объекта «Индивидуальный каркасный сборно-монолитный 5-ти секционный 25-ти этажный жилой дом с нежилым первым этажом и подземным паркингом» по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, дом 2 не выполнена, чем нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 01.11.2023 № 12-34-012300-05-10, со сроком исполнения до 26 февраля 2024 года.

21.03.2024г. на основании Решения Главгосстройнадзора Московской области от 14.03.2024 №04-14-018702-02-18 сотрудниками административного органа проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте инспекционного визита от 21.03.2024 №04-14-018702-04-18.

Согласно Акту инспекционного визита от 21.03.2024 №04-14-018702-04-18 предписание не выполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении 10.04.2024 №04-14-018702-06- 11, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления Уведомления от 21.03.2024 № 04-14-018702-02-18-1П, полученного адресатом посредством почтовой связи 03.04.2023г.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлено нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 №802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства», консервация объекта «Индивидуальный каркасный сборно-монолитный 5-ти секционный 25-ти этажный жилой дом с нежилым первым этажом и подземным паркингом» по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, дом 2 не выполнена.

Факт допущенного нарушения подтверждается Актом инспекционного визита от 21.03.2024 № 04-14-018702-04-18 и приложенными нему фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по устранению замечаний, в целях недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в судебных актах по делу А41-28166/18 изложены выводы применительно к наличию вины арбитражного управляющего относительно бездействия ООО «Партнер-Капитал» по консервации объекта. Вывод об отсутствии на стороне общества такой обязанности в указанных судебных актах не сделан.

Приобретение полномочий по завершению строительства объекта иным лицом не освобождает общество от исполнения обязанности по консервации объекта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу № А41-33211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова