Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А70-7121/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7121/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11810/2017) общества с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-7121/2017 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 7203358651, ОГРН 1157232036543) к обществу с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» (ИНН 7202119756, ОГРН 1037200640476) о взыскании задолженности в размере 133 701 рубля 44 копеек, в том числе 118 088 рублей 10 копеек суммы предоплаты по платёжному поручению №117 от 05.04.2016 из обязательства по договору поставки в порядке оферты по счету №1300974 от 04.04.2016, подтверждаемого универсальным передаточным документам №454 от 21.04.2016, №533 от 13.05.2016, №534 от 13.05.2016, №578 от 24.05.2016, а также 15 613 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – ООО «НикаСпецТранс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» (далее – ООО «ИрВиТа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 701 руб. 44 коп., в том числе 118 088 руб. 10 коп. суммы предоплаты по платёжному поручению №117 от 05.04.2016 из обязательства по договору поставки в порядке оферты по счету №1300974 от 04.04.2016, подтверждаемого универсальным передаточным документам №454 от 21.04.2016, №533 от 13.05.2016, №534 от 13.05.2016, №578 от 24.05.2016, а также 15 613 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7121/2017, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «ИрВиТа» в пользу ООО «НикаСпецТранс» взыскано 133 701 руб. 44 коп., в том числе 118 088 руб. 10 коп. задолженности, 15 613 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 011 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «ИрВиТа» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что между продавцом и покупателем сложился такой порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения; в период май-июнь 2016 года продавцом был отпущен, а покупателем получен товар на общую сумму 91 119 руб.; покупателю для подписания вместе с товаром были направлены счета-фактуры на сумму 91 119 руб.; данные документы не были подписаны покупателем, и соответственно, не были возвращены в адрес продавца; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 между истцом и ответчиком задолженность ООО «ИрВиТа» составила 51 960 руб. 10 коп., которая погашена 29.05.2017, 09.06.2016 платежными поручениями; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что платежным поручением от 09.06.2017, то есть до вынесения судебного акта, ответчик погасил задолженность пред истцом в сумме 26 969 руб. 10 коп., что признано истцом в поданном в суд первой инстанции ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 «Решение арбитражного суда»: статьи 167 – 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в установленные законом процессуальные сроки. Поданное по истечении установленного срока заявление ответчика о составлении мотивированного решения определением арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 возвращено заявителю. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции определением от 14.08.2017 обоснованно возвратил заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 31.07.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает при вынесении судебного акта доводы ответчика о частичном погашении ответчиком после подачи иска задолженности в сумме 26 969 руб. 10 коп., что является основанием для частичного изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «НикаСпецТранс» (покупатель) и ООО «ИрВиТа» (продавец) путем оплаты оборудования по счету № 1300974 от 04.04.2016 был заключен договор купли-продажи.

Покупатель 05.04.2016 произвел оплату в срок, в полном объеме в размере 453 817 руб. 65 коп. до передачи продавцом товара (платежное поручение № 117 от 05.04.2016).

Товар, перечисленный в счетах-фактурах, отражен и принят в бухгалтерском учете покупателя в полном объеме на общую сумму 310 729 руб. 55 коп.

По состоянию на 25.04.2017 продавцом не передан товар покупателю на сумму 143 088 руб. 10 коп.

ООО «НикаСпецТранс» направило претензию о возврате денежных средств в срок до 10.05.2017.

На претензию продавец направил ответ с приложением документов, которые, по его мнению, подтверждают передачу товара на сумму 401 848 руб. 55 коп.

Как указал истец, 30.05.2017 на расчетный счет ООО «НикаСпецТранс» в счет оплаты задолженности от ООО «ИрВиТа» поступили денежные средства в размере 25 000 руб. Других поступлений от ООО «ИрВиТа» не было.

В результате отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд о взыскании долга в размере 118 088 руб. 10 коп., а также 15 613 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из резолютивной части решения от 31.07.2017, суд первой инстанции удовлетворил полностью исковые требования ООО «НикаСпецТранс», взыскав с ООО «ИрВиТа» сумму долга в размере 118 088 руб. 10 коп.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

20.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором ООО «НикаСпецТранс» утверждает, что 06.06.2017 ответчиком оплачена задолженность в размере 26 969 руб. 10 коп., в подтверждение чего к ходатайству приложена копия платежного поручения от 09.06.2017 № 575 на сумму 26 969 руб. 10 коп. (л.д. 49-50).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату долга ответчиком, исковые требования ООО «НикаСпецТранс» к ООО «ИрВиТа» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 91 119 руб. (118 088 руб. 10 коп. – 26 969 руб. 10 коп.)

Кроме того, ООО «НикаСпецТранс», руководствуясь положениями пункта 4 статьи 487, статьей 395 ГК РФ, просило взыскать с ООО «ИрВиТа» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 613 руб. 34 коп. (за период с 06.04.2016 по 30.05.2017 в размере 15 403 руб. 85 коп. и за период с 30.05.2017 по 05.06.2017 в размере 209 руб. 49 коп.).

В связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 613 руб. 34 коп. произведено по состоянию на 05.06.2017, то обстоятельства, связанные с частичной оплатой задолженности по платежному поручению от 09.06.2017 № 575, произведенные после 05.06.2017 и после подачи искового заявления, не влияют на размер процентов, подлежащих взысканию за просрочку оплаты.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 613 руб. 34 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-7121/2017 подлежит изменению в части взыскания основного долга, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклонены в связи с их несостоятельностью, в том числе и по причине отсутствия в деле мотивированного решения суда, что является процессуальным препятствием для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции. Как уже отмечалось выше, ответчик по своему усмотрению своевременно не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, апеллянт на таковые не ссылается.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, с учетом данных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснений о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на ответчика в полном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу № А70-7121/2017 изменить частично, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «ИрВиТа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» взыскать 114 743 руб. 34 коп., в том числе 91 119 руб. задолженности, 15 613 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина