Решение от 20 августа 2023 г. по делу № А20-2876/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2876/2023
г. Нальчик
20 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «20» августа 2023 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Нальчик, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республике – ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республике, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (личность удостоверена).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - заявитель, Общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд КБР к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республике – ФИО2, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской республике, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО2, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по изъятии и реализации имущества должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО2, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПРИОРИТЕТ», г. Нальчик.

- обязать вынести постановление об аресте выявленного имущества должника и реализовать.

В обоснование своих требовании общества указывает в своем заявлении на следующие обстоятельства.

ООО «Приоритет» является взыскателем по исполнительному производству №438441/21/07009-ИП, возбужденному 09.11.2021 на основании исполнительного листа №012716842 от 19.10.2021. Должником по этому делу является ИП ФИО4

ООО «Приоритет» неоднократно обращалось (09.11.2021 и 16.06.2023) с ходатайствами о розыске должника, розыске имущества, аресте имущества и реализации арестованного имущества должника, а также предоставляли судебному приставу - исполнителю адрес фактического места жительства должника и адрес ведения предпринимательской деятельности. Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем необходимые исполнительные действия не предпринимались. Кроме того, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о взыскании заработной платы должника в ООО "ФФФ" и ООО "МАКОШЬ" 09.06.2022, однако в течение года взыскания с должника не произведены. Также, 20.01.2022 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, однако меры по их аресту и реализации не приняты.

Определением суда от 18.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» принято к производству, назначено судебное заседание на 27.07.2023.

Определением суда от 27.07.2023 судебное заседание по делу отложено на 17.08.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства №438441/21/07009-ИП.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 явилась в судебное заседание, но не была допущена к участию в деле, в виду отсутствия высшего юридического образования.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель ФИО3, требования заявителя не признала, указывая на правовую позицию изложенную в возражений на заявление. Судебный пристав-исполнитель также пояснила, что фактически исполнителем по данному исполнительному производству является она, а судебный пристав - исполнитель ФИО2 только временно вел данное исполнительное дело в ходе нахождения ФИО3 в очередном трудовом отпуске. Кроме того, в рамках данного дела об исполнительном производстве проводился весь спектр мер исполнительного характера, регламентированного Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель также пояснила, что постановление об исполнительном розыске она сама не исполняет, а направляется в соответствующий отдел УФССП по КБР для проведения мероприятий по розыску должника.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2021 в с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318072600021640, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору аренды помещения №2 от 31.08.2018 в сумме 213 684 рубля 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 371 рубль 53 копейки, а также 6 200 рублей судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом КБР выдан исполнительный лист №012716842 от 19.10.2021. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №438441/21/07009-ИП от 09.11.2021.

Посчитав, что действия (бездействие) судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев и изучив имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев и изучив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ООО «Приоритет» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является заявления взыскателя.

Из вышеизложенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона № 118-ФЗ следует, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2021 с ИП ФИО4 (ОГРНИП 318072600021640, ИНН <***>) в пользу ООО «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору аренды помещения №2 от 31.08.2018 в сумме 213 684 рубля 75 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 371 рубль 53 копейки, а также 6 200 рублей судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом КБР выдан исполнительный лист №012716842 от 19.10.2021. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №438441/21/07009-ИП от 09.11.2021.

В ходе проведения исполнительных мероприятии судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2010 г.в., г/н <***> 07-рег, в связи с чем вынесено постановление от 26.01.2022 о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Постановлением от 31.01.2022 данное транспортное средство объявлено в розыск. Между тем, в связи с невозможностью установления место нахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем по розыску Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР прекращено производство по розыскному делу от 11.02.2022 №1287/07/09/22, о чем вынесено постановление от 17.11.2022 о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Кроме того, постановлением об исполнительском розыске от 15.06.2023 должник по исполнительному производству №438441/21/07009-ИП от 09.11.2021 ФИО4 объявлен в исполнительный розыск. Производство по исполнительному розыску поручено судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР осуществляющему розыск.

Также, из представленных материалов дела об исполнительном производстве следует, что судебным приставом-исполнителем совершались выезды по месту проживания должника для установления место нахождения должника и его имущества. 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, хронология проведенных мероприятии по исполнительному производству №438441/21/07009-ИП от 09.11.2021 свидетельствует о том, что к моменту рассмотрения судом настоящего дела судебным приставом - исполнителем все установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мероприятия применяются в полном объеме.

В своем заявлении общество указывало, что на обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и проделанной работе судебным приставом - исполнителем была выдана сводка по исполнительному производству, в котором лишь указана информация о направленных запросах по розыску имущества должника.

Между тем суд отмечает, что сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России — это документ, в электронном или бумажном исполнении (сводка), в котором содержится информация о том, что сделал судебный пристав-исполнитель по каждому конкретному исполнительному производству и какие ответы на отправленные запросы были получены.

С учетом изложенного суд считает, что направление судебным приставом - исполнителем взыскателю сводки по исполнительному производству не противоречит Закону об исполнительном производстве, данная сводка содержит весь необходимый объем информации по исполнительному производству.

Суд также дал оценку доводам взыскателя о том, что судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о взыскании заработной платы должника в ООО "ФФФ" и ООО "МАКОШЬ" 09.06.2022, однако в течение года взыскания с должника не произведены. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что постановления о взыскании заработной платы должника в указанных предприятиях не исполнялись фактически в связи с отсутствием начислении по заработное плате.

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, а значит, нет таких нарушений, которые необходимо устранить, поскольку в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые меры.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Приоритет», не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Х.Б. Газаев