Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А12-175/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-175/2021

«22» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» (658071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Велес»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2021г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.12.2020г.,

от третьих лиц:

ООО «Велес» – ФИО2, доверенность от 04.03.2021г.,ФИО4, директор,

от МРУ Росфинмониторинга по ЮФО – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостиль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 138 123 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №260918, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем выдается на срок 12 месяца до 30.09.2019 года.

Согласно пункту 2.3 договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в порядке установленной даты, не позднее 30.09.2019г.

В силу пункта 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 35 % годовых.

В ходе исполнения указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Велес» заем на сумму 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 24.01.2019, №1355 от 22.01.2019, №1286 от 26.09.2018.

ООО «Велес» в счет погашения займа и уплаты процентов по платежным поручениям №161 от 24.10.2018, №50 от 08.02.2019, №52 от 08.02.2019, №45 от 06.02.2019, №39 от 04.02.2019 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 889 000 руб.

По расчету истца переплата составила 1 138 123 руб. 97 коп.

01.09.2020 между ООО «Велес» (Цедент) и ООО «Новостиль» (Цессионарий) заключено соглашение №1 об уступке прав (требований), по условиям которого 1.1.Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1) (ОГРНИП 308344332500047. адрес: Адрес: 400117. <...>. кв. 106). далее именуемый Должник, по взысканию с должника излишне уплаченных денежных средств по договору денежного займа с процентами №260918. заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Велес» 29 сентября 2018 г. в размере 1 234 000 (один миллион двести тридцать четыре тысячи) рублей: по взысканию с должника денежных средств по платежным поручениям: №376 от 28.10.2019 г. в размере 70 000 рублей. №315 от 03.10.2019 г. в размере 60 000 рублей. №299 от 23.09.2019 г. в размере 65000 рублей, №243 от 29.08.2019 г. в размере 163500 рублей. №153 от 30.07.2019 г. в размере 50000 рублей, №152 от 30.07.2019 г. в размере 50000 рублей. №34 от 29.04.2019г. в размере 10000 рублей, №69 от 14.02.2019 г. в размере 30000 рублей. №65 oт 13.02.2019г. в размере 13000 рублей, №26 от 24.01.2019 г. в размере 555000 рублей. №475 oт 23.12.2019г. в размере 400000 рублей, №453 от 10.12.2019 г. в размере 39000 рублей, №437 oт 03.12.2019 г. в размере 255000 рублей. №438 от 03.12.2019 г. в размере 255000 рублей №80 от 17.06.2020г. в размере 40000 рублей, №16 от 07.05.2020 г. в размере 35000 рублей, №168 oт 10.04.2020г. в размере 105000 рублей, №140 от 24.03.2020 г. в размере 60000 рублей: по взысканию с должника ошибочно уплаченных денежных средств в размере 500 000 рублей по платежному поручению №160 от 30.03.2020 г., в общей сумме 3 989 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 90 000 руб.

Во исполнение условий соглашения ООО «Новостиль» оплатило ООО «Велес» денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть переплату.

Неудовлетворение претензии истца послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил соглашение об отступном по договору займа №17 от 01.04.2020 между ООО «Велес» (кредитор) и ИП ФИО1 (должник), согласно которому Должник взамен исполнения обязательств по переплате денежных средств, вытекающих из Договора займа № 260918 от 29.09.2018 (далее - Договор), поименованного в п. 1.2. Соглашения, а так же обязательств по возврату займа по Договору № 070220 от 07.02.2020 (далее - Договор 1) поименованного в п. 1.3. Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного по Соглашению Должник оказывает Кредитору следующие услуги:

грубая очистка внешней поверхности труб от битумной, пленочной изоляции, подготовительные работы для пескоструйной обработки (пункт 2.1.1 договора),

пескоструйная обработка внешней и внутренней поверхности бывших в употреблении труб (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора стоимость оказанных услуг 2 594 000 руб., срок оказания услуг: в период с 11.04.2020г. по 31.10. 2020г.

Кроме того ответчиком представлен акт №54 от 03.09.2020 между ООО «Велес» и ИП ФИО1 об оказании услуг на сумму 1 234 000 руб.

При рассмотрении спора по настоящему делу истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства – соглашения об отступном по договору займа №17 от 01.04.2020г., акта от 03.09.2020, по мотиву отсутствия у ФИО4 факсимиле, а также истец отрицает проставление оттиска печати ООО «Велес» в соглашении об отступном по договору займа №17 от 01.04.2020г., акте от 03.09.2020.

На основании статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец и третье лицо отрицали факт подписания ООО «Велес» соглашении об отступном по договору займа № 17 от 01.04.2020г. и акта № 54 от 03 сентября 2020г., в связи с чем, с целью проверки указанных доводов по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №62/05-2021 следует, что в соглашении об отступном по договору займа № 17 от 01.04.2020г. и в акте № 54 от 03 сентября 2020г. в графе «От имени Кредитора ФИО4» и в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «ВЕЛЕС» соответственно проставлены изображения подписей от имени ФИО5, которые внесены в данные документы не рукописным (традиционным) способом, а проставлены одной высокой печатной формой в виде изображения подписи ФИО5 (факсимильная печатная форма), оттиски круглой печати ООО «Велес» в графе «От имени Кредитора ФИО4» в соглашении об отступном по договору займа № 17 от 01.04.2020г. и в графе «ЗАКАЗЧИК ООО «ВЕЛЕС» в акте № 54 от 03 сентября 2020г., проставлены не клише печати ООО «Велес», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены судом эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ экспертного заключения №62/05-2021 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Кроме того, истцом на обозрение суда представлены оба клише печати ООО «Велес», одна из которых хранилась в г.Грозном, указанное клише выполнено иным печатным текстом, что подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью №50 от 30.06.2020.

При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии у ФИО4 факсимильной печатной формы ее подписи, а также иных клише круглой печати ООО «Велес».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, признает обоснованным заявление ООО «Новостиль» о фальсификации доказательств соглашения об отступном по договору займа № 17 от 01.04.2020г. и акта № 54 от 03 сентября 2020г. и исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

Иных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, а также возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, по расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 1 138 123 руб. 97 коп.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что он является арифметически неверным.

По расчёту суда, с учетом дат фактической выдачи займа и поступавшей оплаты размер переплаты составляет 1 133 100 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета.

Заем на сумму 655 000 руб. выдан 27.09.2018, проценты за период с 27.09.2018 по 25.10.2018 составили 18 214,38 руб. (655 000 руб. х35%/365х29дн), а всего на 25.10.2018 – 673 214,38 руб. 25.10.2018 заем частично погашен в сумме 300 000 руб. Таким образом, задолженность по состоянию на 25.10.2018 составляет 373 214,38 руб. (673 214,38 руб. – 300 000 руб.), проценты за период с 26.10.2018 по 21.01.2019 – 31 493,16 (373 214,38 руб.х35%/365 х88дн.).

Заем на сумму 1 600 000 руб. выдан 22.01.2019, проценты за период с 22.01.2019 по 23.01.2019 составили 3 784,25 руб. (1 973 214,38 руб.х35%/365х2дн.).

Заем на сумму 1 400 000 руб. выдан 24.01.2019, проценты за период с 24.01.2019 по 04.02.2019 составили 38 815,07 руб. (3 373 214,38 руб.х35%/365х12дн.). 04.02.2019 – возврат займа на сумму 500 000 руб., проценты за период с 05.02.2019 по 06.02.2019 составили 5 652,38 руб. задолженность – 2 947 306,86 руб.

06.02.2019 возврат займа на сумму 1 420 000 руб. проценты за период с 07.02.2019 по 08.02.2019 составили 2 939,92 руб., задолженность – 1 532 959,23 руб., а всего 1 535 899,15 руб.

08.02.2019 возврат займа на сумму 1 669 000 руб. и 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 1 133 100,85 руб. (1669000 руб. + 1 000 000 руб. – 1 535 899,15 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 133 100 руб. 85 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором №СУ/023-21 от 04.03.2021, дополнительным соглашением №1 от 23.03.2021, платежными поручениями №65 от 09.03.2021, №89 от 24.03.2021.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 стоимость экспертизы определена в размере 25 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области истцом причислены денежные средства в суме 25 000 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку доводы истца, послужившие основываем для назначения экспертизы, нашли свое подтверждение в экспертном заключении и учтены судом при принятии решения.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не подлежат возмещению расходы за совершение нотариальных действий в сумме 15 080 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные расходы являются вынужденными и непосредственно связаны с предметом спора. Кроме того, истец, действуя добросовестно и разумно, не представил обоснований необходимости обращения к услугам нотариуса с целью установления каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» неосновательное обогащение в сумме 1 133 100 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 938 руб. 21 коп., услуг представителя в сумме 44 801 руб. 39 коп., судебной экспертизы в сумме 24 889 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 335 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов