Дополнительное постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-15498/2023

1211/2024-47565(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15498/2023
10 сентября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-15498/2023 по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600513545, ИНН 8618005341) к индивидуальному предпринимателю Берсенёву Юрию Александровичу (ОГРНИП 315861700032895, ИНН 860101541609) о взыскании 1 020 958 руб. 34 коп., при участии третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Скляровой Екатерины Александровны,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Берсенёву Юрию Александровичу (далее – ИП Берсенёв Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 020 958 руб. 34 коп., в том числе 735 755 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2022 года по 17.07.2023, 285 202 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 07.08.2023.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 735 755 руб. 35 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по 17.07.2023, 187 894 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 07.08.2023, исключив из расчета периоды моратория.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024 исковое заявление удовлетворено полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 26.04.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

17.04.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ФИО1 поступило объяснение, в котором он просил, в том числе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя возложить на истца.

Определением апелляционного суда от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024 по делу № А75-15498/2023 отменено. По результатам рассмотрения по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, искового заявления МП «ЖЭК-3» к ИП ФИО1 о взыскании 1 020 958 руб. 34 коп., принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Возвращено МП «ЖЭК-3» из федерального бюджета 2 212 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 21.06.2023 № 62. Взыскано с МП «ЖЭК-3» в пользу ИП ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при принятии постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением дела № А75-15498/2023.

В связи с изложенным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного вопроса на 10.09.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, вопрос о принятии которого разрешается составом судей, принявшим постановление.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП ФИО1 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были реально понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 80 000 руб. предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2024 (далее – договор), платежные поручения от 11.04.2024 № 213, от 12.04.2024 № 215 на общую сумму 80 000 руб. (поступили по системе «Мой Арбитр» 16.04.2024).

Оказание представителем ответчика услуг явствует из материалов дела и истцом не опровергнуто, о недостоверности представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств предприятием не заявлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика подготовлены и представлены в суд: апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, письменные пояснения, письменные объяснения с приложением документов в обоснование возражений. Участие в судебных заседаниях представитель предпринимателя не принимал.

То есть, объем работы, фактически выполненный представителем предпринимателя, является незначительным, не требовал от представителя существенных временных усилий и трудозатрат.

Представление ИП ФИО1 процессуальных документов не обусловлено наличием оснований для активного возражения относительно доводов предприятия, а связано с предложением их представления судом апелляционной инстанции в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из критериев разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумном размере заявленных ИП ФИО1 к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для их снижения до суммы 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

ФИО3