Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А75-15498/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15498/2023
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-15498/2023 по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 020 958 руб. 34 коп., при участии третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – МП «ЖЭК-3», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 020 958 руб. 34 коп., в том числе 735 755 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2022 года по 17.07.2023, 285 202 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 07.08.2023.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 735 755 руб. 35 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по 17.07.2023, 187 894 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 07.08.2023, исключив из расчета периоды моратория.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024 исковое заявление удовлетворено полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор теплоснабжения от 01.10.2017 № 180/17/4-т расторгнут 15.08.2019. Собственником либо арендатором объектов в спорный период (с 30.12.2022 по 17.07.2023) предприниматель не являлся.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно: копия соглашения о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2017 № 180/17/4-т.

Кроме того, от ИП ФИО1 поступили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и пояснения к нему.

От истца 17.04.2024 поступил отзыв на ходатайство о восстановлении срока и жалобу, к которому приложены договор теплоснабжения от 10.04.2017 № 162/т-17, акт от 18.11.2022 об отключении от систем теплоснабжения, в которых предприятие конкретизировало, что к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии, поставленной к магазин № 3 в п. Горноправдинск, плата начислялась по нормативу, так как счётчики отсутствовали.

От ИП ФИО1 17.04.2024 поступили объяснения, к которым приложены копии договора аренды нежилых помещений от 28.10.2018 № 01-10/18; дополнительного соглашения от 16.09.2019; определения по делу № А75-21106/2022; договора теплоснабжения от 01.10.2017 № 180/17/4-т; письма от 12.08.2019 № 47 о расторжении договора; договора теплоснабжения от 10.04.2017 № 162/т-17; письма от 12.08.2019 № 46 о расторжении договора; соглашения о расторжении договора теплоснабжения от 10.04.2017 № 162/т-17 от 15.08.2019; приказа истца от 29.08.2019 «Об отключении потребителя от жилищно-коммунальных услуг в п. Горноправдинск»; акта от 11.10.2022; акта от 02.11.2022; договора на оказание услуг представителя от 01.03.2024, платёжного поручения от 11.04.2024 № 213. В данных объяснениях ответчик просит отнести его расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на истца.

Определением от 22.04.2024 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ИП ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определениями апелляционного суда от 22.04.2024 и от 21.05.2024 сторонам предложено представить дополнительные пояснения и сведения.

Во исполнение указанных определений от ИП ФИО1 30.05.2024 поступило объяснение (зарегистрировано 31.05.2024) с приложением передаточного акта от 16.09.2019 к дополнительному соглашению от 16.09.20219 к договору аренду нежилых помещений № 01-10/18 от 28.10.2018.

От МП «ЖЭК-3» поступило ходатайство, в котором изложены письменные пояснения, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: актом обследования от 30.01.2023, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2023 по делу № А75-21106/2022, расчетом тепловой энергии на отоплении согласно Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12.08.2003.

Определением апелляционного суда от 07.06.2024 судебное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращение МП «ЖЭК-3» (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением ИП ФИО1 (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2022 года по 17.07.2023 на объект магазин № 3, расположенный по адресу: <...>.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, МП «ЖЭК-3» в обоснование заявленных требований представило, в том числе, договор теплоснабжения от 15.11.2022 № 90/Т-22 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на следующем объекте потребителя:

- Магазин № 3, расположенный по адресу: <...>;

- Кафе «Конек-Горбунок», <...>,

а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии.

Как указано истцом, на основании акта обследования от 30.05.2019 объект, расположенный по адресу <...> кафе «Конек-Горбунок» исключен из договора теплоснабжения ввиду его отключения от центрального теплоснабжения.

Вместе с тем, представленный истцом экземпляр договора не подписан со стороны ИП ФИО1, доказательств его направления в адрес ответчика не представлено.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Иными словами особенность законодательства о ресурсоснабжении состоит в том, что ресурсопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате ресурсов, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств нахождения спорного объекта во владении ответчика в рассматриваемый период в материалах настоящего дела не имеется.

Ответчик данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что ранее являлся арендатором спорного объекта на основании договора аренды нежилых помещений № 01-10/18 28.10.2018 (далее – договор аренды), подписанного со ФИО2 (арендодатель), в связи с чем между ИП ФИО1 и МП «ЖЭК-3» был заключен договор теплоснабжения от 10.04.2017 № 180/17/4-т вышеуказанного объекта.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что фактически в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, сторонами был подписан договор теплоснабжения от 10.04.2017 № 162/т-17

Письмами от 12.08.2019 № 46 и № 47 предприниматель просил предприятие расторгнуть с 15.08.2019 следующие договоры на подачу теплоснабжения:

- договор № 180/17/4-т от 01.10.2017 (<...>);

- договор № 162/Т/5-17 от 10.04.2017 (<...>);

- договор № 180/17-т от 01.10.2017 (<...>).

Соглашением от 15.08.2019 договор теплоснабжения от 10.04.2017 № 162/т-17 расторгнут.

Согласно пункту 2 указанного соглашения на момент расторжения договора за предоставленную услугу теплоснабжения имеется непогашенная задолженность в размере 25 573 руб. 53 коп.

Указанная задолженность предметом рассматриваемого спора не является с учетом указанных истцом оснований иска.

Обязательства теплоснабжающей организации по вышеуказанному договору прекращаются с 15.08.2019 (пункт 3 соглашения от 15.08.2019).

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 стороны договора аренды пришли к согласию об исключении из данного договора с 17.09.2019 трех вышеуказанных нежилых помещений, в том числе, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение возвращения указанных объектов арендодателю ответчиком в материалы настоящего дела представлен передаточный акт от 16.09.2019 к дополнительному соглашению от 16.09.20219 к договору аренду нежилых помещений № 01-10/18 от 28.10.2018.

Возникновение воли на исключение спорного объекта из договора аренды ответчик обусловливает получением от собственника данного объекта летом 2019 года устной информации о планируемом изменении способа отопления. В этой связи ответчик и обратился к собственнику магазина и иных объектов для расторжения договора аренды в сентябре 2019 года, не дожидаясь наступления зимы, поскольку счета за электричество при отоплении помещений тепловыми пушками и иными электрическими обогревателями увеличились бы кратно. Посчитать ориентировочную стоимость электроэнергии зная нерегулируемый тариф, площадь помещений, расход электроэнергии соответствующим оборудованием и температуру в зимние месяцы, не составляла для предпринимателя особой сложности, и, исходя из этого, он пришёл к выводу, что дальнейшее ведение деятельности в данных условиях не рентабельно. Поскольку ответчик продолжает общаться с собственником помещений, ему со слов собственника известно о том, что не простаивающие помещения отапливаются электрооборудованием.

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные в подтверждение них доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации документов ответчика не заявлено.

Таким образом, факт выбытия спорного объекта из владения ответчика до начала рассматриваемого периода подтвержден предпринимателем относимыми и допустимым доказательствами.

Представленные предприятием доказательства о наличии оснований для иных выводов не свидетельствуют.

В частности, представленный истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 16.04.2024 (зарегистрирован 17.04.2024) акт от 18.11.2022 об ограничении объекта: ХМАО-Югры <...>, универмаг (магазин № 3), не содержит подписи представителя потребителя ИП ФИО1, в качестве которого указана ФИО3, в отношении неё указаны сведения об отказе от подписи.

При этом основания участия ФИО3 в ограничении спорного объекта в качестве представителя именно ИП ФИО1, в частности, данные доверенности, этот акт не содержит.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 181 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, в случае определения соответствующих полномочий указанным способом, на истце лежит бремя доказывания нахождения ФИО3 на объекте в качестве представителя именно ИП ФИО1

Соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Принятие истцом мер по установлению лица, владеющего спорным объектом на дату 18.11.2022, материалами настоящего дела не подтверждается, факт осуществления на объекте на дату 18.11.2022 предпринимательской деятельности именно ответчиком достаточным образом не подтвержден.

Акт обследования от 30.01.2023 составлен без участия предпринимателя или иного лица в качестве его представителя.

Доводы предприятия о том, что договоры теплоснабжения расторгнуты с потребителем не в связи с ограничением или отключением подачи теплоэнергии, а в связи с запуском новой договорной кампании, с целью обновить базу договоров на предприятии, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор теплоснабжения от 15.11.2022 № 90/Т-22 по истечении более трех лет с даты расторжения договор теплоснабжения от 10.04.2017 № 162/т-17 соглашением от 15.08.2019.

Причины непринятия предприятием мер по обновлению базы договоров и заключению с предпринимателем нового договора теплоснабжения в отношении спорного объекта на протяжении столь длительного периода времени в условиях наличия у истца оснований полагать, что ответчик продолжает пользоваться спорным объектом и потреблять поставляемую истцом тепловую энергию, суду апелляционной инстанции не раскрыты.

С учетом изложенного, доводы предприятия о том, что составление проекта договора теплоснабжения от 15.11.2022 № 90/Т-22, было обусловлено исключительным намерением обновить базу договоров, а потребитель как пользовался, так и продолжал пользоваться теплоэнергией вплоть до полного отключения 30.01.2023, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку истцом не доказан, а ответчиком опровергнуты факты владения в рассматриваемый период спорным объектом и, соответственно, расположенными в нем теплопотребляющими установками, а также факт потребления в указанный период тепловой энергии предпринимателем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2024 по делу № А75-15498/2023 отменить.

Рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 020 958 руб. 34 коп., принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района из федерального бюджета 2 212 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 21.06.2023 № 62.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина