Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А53-8914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8914/20
30 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «МИР» (ОГРН 1036129000830, ИНН 6129005454)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным письма №112 от 26.12.2018 года и применении последствий его недействительности,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « Топаз»

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 09.01.2020 года;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2020 года;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавода «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным письма №112 от 26.12.2018 года с просьбой об оплате поставщику ООО «Топаз» ИНН <***> задолженности по договору поставки №141 от 16.10.2018 г., счет-фактура №374 от 22.10.2018г., счет-фактура №404 от 18.11.2018 г. на общую сумму 1 757 700 руб. и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 21.05.2020 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топаз» ИНН <***>, юридический адрес: 347540, <...>.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления выполнена ли подпись от имени ФИО5 в письме СПК племзавод «Мир» №112 от 26.12.2018 г. ФИО5 или другим лицом; имеются ли признаки подражания подписи ФИО5 в подписи, выполненной от имени ФИО5 в оспариваемом письме СПК племзавод «Мир» №112 от 26.12.2018 г.

Ответчик возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований и относительно ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

СПК племзавод «Мир» в лице председателя ФИО6 (бывший председатель кооператива, полномочия которого прекращены на основании решения общего собрания членов СПК племзавод «Мир» от 22.03.2019) с ИП ФИО2 27.02.2018 и 28.03.2019 заключил договоры займа №7 и №12.

Указанные сделки были заключены без одобрения правления кооператива и признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-586/2019.

ИП ФИО2 в адрес СПК племзавод «Мир» было предъявлено письмо СПК племзавод «Мир» №112 от 26.12.2018г. с просьбой об оплате поставщику ООО «Топаз» задолженности по договору поставки №141 от 16.10.2018 г., счет-фактура №374 от 22.10.2018г., счет-фактура №404 от 18.11.2018 г. на общую сумму 1 757 700 руб.

СПК племзавод «Мир» считает письмо недействительной сделкой, поскольку отсутствует соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядка одобрения указанного решения, а также ссылаясь на то, что СПК племзавод «Мир» не направляло указанного письма, письмо подписано от имени главного бухгалтера СПК племзавод «Мир» ФИО5 неизвестным лицом. ФИО5 указанного письма не подписывал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» к ИП ФИО2 об оплате поставщику ООО «Топаз».

Истец настоящим иском просит подтвердить факт отсутствия договорных отношений с ИП ФИО2

Настоящий иск о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» к ИП ФИО2 об оплате поставщику ООО «Топаз» носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих достаточных доказательств в подтверждение того, что оспаривание в судебном порядке указанного письма необходимо для предотвращения угрозы по взысканию с СПК племзавод «Мир» соответствующих денежных обязательств, либо необоснованного получения иным лицом денежных средств истца.

Заявленное истцом требование о признании недействительным письма СПК племзавод «Мир» к ИП ФИО2 об оплате поставщику ООО «Топаз» денежных средств в сумме 1 757 700 руб., по сути, не является одним из указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации способом защиты прав, вопрос о наличии договорных отношений может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что все сделки СПК племзавод «Мир» подлежат одобрению уполномоченными органами кооператива, которыми могут быть либо правление кооператива, либо правление и наблюдательный совет кооператива, либо общее собрание членов кооператива, а также довод о том, что ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» полномочие по одобрению подобных сделок не предоставлено председателю правления кооператива, является необоснованным.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной корпорации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ, Уставом кооператива могут быть предусмотрены полномочия председателя кооператива по принятию решений о совершении сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности кооператива и не связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками и основными средствами кооператива. При этом уставом кооператива может устанавливаться предельная стоимость указанных сделок, которая не может превышать 10 процентов от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива.

Пунктом 13.16 Устава кооператива определено, что к компетенции председателя кооператива, относится действовать без доверенности по вопросам, отнесенным к компетенции правления кооператива и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Ни один пункт устава, также как и положения п. 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 No193-ФЗ "О сельскохозяйственной̆ кооперации", не содержит указание на обязательное наличие решение правления кооператива или его одобрение, на заключение договоров в пределах обычной хозяйственной деятельности кооператива.

Председатель кооператива избирается высшим органом управления кооператива, и уполномочен действовать единолично от имени кооператива, в том числе заключать договора и сделки, а что касается сделок или договора по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива, данные сделки между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Топаз» не заключались, предметом спора не выступают.

Утверждение истца о том, что оспариваемое письмо противоречит требованиям пункта 3 статьи 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ввиду неодобрения каким-либо уполномоченным органом кооператива, является ошибочным, поскольку было одобрено уполномоченным органом кооператива, а именно исходило от уполномоченного органа кооператива – председателя правления СПК племзавода «Мир».

Судом отклоняется довод СПК племзавод «Мир» о том, что оспариваемое письмо инициировало переход прав кредитора к ответчику, а также то, что без оспариваемого письма законных оснований для оплаты ответчиком какой-либо задолженности не имелось.

Права требования в обязательстве переходят по основаниям, указанным в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по договорам уступки прав требования (цессии) и, согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в простой письменной форме. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника на перемену лиц в обязательстве не требуется.

Оспариваемое письмо не является сделкой по перемене лиц в обязательстве.

Довод о том, что оспариваемое письмо в адрес ответчика им не направлялось и подписано от имени главного бухгалтера ФИО5 неизвестным лицом, во внимание судом не принимается, поскольку помимо указанного лица, письмо подписано, также председателем кооператива ФИО6, имеющим право единолично действовать от имени СПК племзавод «Мир».

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что оспаривание в судебном порядке указанного письма необходимо для предотвращения угрозы по взысканию с СПК племзавод "Мир" соответствующих денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, суд установил, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие необходимости назначения экспертизы.

С учетом того факта, что суд пришел к выводу, что не имеет правового значения подписание, либо не подписание ФИО5 оспариваемого письма, отсутствуют основания для установления данного факта, поскольку он не влияет на права и обязанности сторон.

Денежные средства, за проведение экспертизы, перечисленные на депозитный счет суда подлежат возврату по заявлению истца с представление реквизитов для перечисления.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, уплаченная по платежному поручению №219 от 26.03.2020 года истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 6 000 руб. возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.