Решение от 6 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29505/2025
г. Иркутск
7 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (Иркутская обл., г. Усть-Илимск)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117312, <...>) в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (664011, <...>)

об обязании перечислить денежные средства с расчетного счета,


при участии в судебном заседании истца ФИО1 (предъявлен паспорт), представителя ответчика ФИО2 по доверенности № ББ-РД/94-Д от 25.07.2025 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) об обязании ответчика перечислить с расчетного счета доходов банка № <***> на расчетный счет № <***> ФИО1 денежные средства в сумме 1 132 970 руб. 81 коп.

В материалы дела поступил ответ от Банка России на истребование суда.


От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на дополнения к возражениям ответчика.


От ответчика поступили возражения на отзыв истца от 10.03.2026, содержащие ходатайство об истребовании сведений.

Истец в судебном заседании иск поддержал, ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, против ходатайства истца об уточнении исковых требований не возражал.

ПАО Сбербанк также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в связи с поздним предоставлением истцом возражений, предоставлением истцом сведений о переводе денежных средств на расчетный счет доходов банка № <***> (счет, на который денежные средства переведены банком после закрытия 24.10.2025 расчетного счета ООО «Илимстрой»), с целью проверки данных сведений.

Судом оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ не усмотрено. Выписка операций по лицевому счету общества «Илимстрой» датирована 19.12.2025; ранее в отзыве и имеющихся в деле ответах Банк не отрицал сам факт нахождения на счете юридического лица в момент его ликвидации денежных средств в сумме 1 138 970 руб. 81 коп.; из сведений самого же Банка, представленных истцу, денежные средства переведены в сумме 1 132 970 руб. 81 коп. на счет Банка. Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на позднее предоставление отзыва истца ФИО1 на дополнения к возражениям ответчика, у Банка имелась возможность ознакомиться с ними и представить соответствующие возражения.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции, а именно об обязании ответчика перечислить с расчетного счета доходов банка № <***> (счет, на который денежные средства переведены банком после закрытия 24.10.2025 расчетного счета ООО «Илимстрой») на расчетный счет № <***> ФИО1 (Байкальский банк ПАО Сбербанк, БИК 042520607, получатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в сумме 1 132 970 руб. 81 коп.


Истец против удовлетворения ходатайств о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств возражал.

В силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, обусловлено наличием материально-правовой связи между ними и стороной спора, при которой судебный акт может непосредственно затронуть их права или возложить обязанности.

Вместе с тем заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации арбитражный суд считает необоснованным, так как настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей указанных лиц по отношению к истцу или ответчику, а доводы, приведённые в обоснование заявленного ходатайства, основанием для привлечения к участию в деле данных лиц в качестве третьих лиц не являются.

Факт отнесения общества «Илимстрой» к группе высокой степени риска и применение банком мер, предусмотренных ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не создают материально-правовой связи, при которой судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности указанных лиц.

Ссылка ответчика на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, не является основанием для привлечения указанных лиц. Как следует из пункта 1 указанного Обзора, суды вправе привлекать государственные органы к участию в деле, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют: спор носит гражданско-правовой характер о возврате ликвидационной квоты; доказательств легализации доходов или фиктивности спора не представлено.


Кроме того, доказательств привлечения общества «Илимстрой» или самого истца ФИО1 к административной или иной ответственности, предъявления каких-либо требований со ссылкой на проведение незаконных финансовых операций не представлено. В ответе на определение суда об истребовании доказательств Банк России указал лишь на тот факт, что общество «Илимстрой» было отнесено в период с 11.07.2024 по 05.09.2025 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае запрашиваемые ответчиком документы являются публичными и общедоступными. Ответчик, будучи кредитной организацией, не был лишён возможности


самостоятельно обратиться к открытым информационным ресурсам, в том числе в сети Интернет на официальном сайте https://bo.nalog.ru/ (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности). Доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств ответчиком не представлено.

Более того, существо спора сводится к обязанности банка перечислить остаток денежных средств единственному участнику ликвидированного общества. Наличие либо отсутствие расхождений между ликвидационным балансом, представленным в налоговый орган, и бухгалтерской отчётностью общества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ликвидационный баланс, а также бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2023 год с отметкой налогового органа о принятии. Доказательств недостоверности указанных документов ответчиком не представлено, о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истребование дополнительных доказательств приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса, не повлияет на выводы суда по существу спора и не является необходимым для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.


Общество с ограниченной ответственностью «Илимстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.06.2004 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением № 1 учредителя общества «Илимстрой» 12.02.2025 принято решение ликвидировать общество «Илимстрой», согласно которому ликвидатором назначен ФИО1.

Сведения о приятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2025 за ГРН 2253800968925.

Ликвидатором принято решение № 2 от 10.03.2025 о распределении имущества при ликвидации общества «Илимстрой», в соответствии с которым распределена часть чистой прибыли общества «Илимстрой», полученной за 2020-2024 года, в сумме 362 121 000 руб. на дивиденды. Ограничений, препятствующих выплате нет.

Дивиденды в сумме 362 121 000 руб. перечислить на банковский счет единственного участника ФИО1 в срок не позднее 04.09.2025.

Тот факт, что ФИО1 являлся единственным участником и учредителем также следует из выписки, согласно которой ФИО1 владел долей в обществе в размере 100% как минимум с 16.04.2014, ГРН 2143817009610.


12.03.2025 в Вестнике государственной регистрации № 10(1033) от 12.03.2025/212 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

26.05.2025 составлен промежуточный ликвидационный баланс, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ за ГРН 2253801119691.

Ликвидатором принято решение № 4 от 01.09.2025 о том что, после ликвидации предприятия ликвидатор решил денежные средства, находящиеся на расчетном и депозитных счетах выплатить учредителю по ранее принятым решениям о выплате дивидендов.

05.09.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Илимстрой» за ГРН 2253801276485, при внесении сведений в ЕГРЮЛ представлен ликвидационный баланс (строка 197 выписки ЕГРЮЛ).

Ликвидатор общества «Илимстрой» 05.09.2025 обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с письмом № 288/51 (имеется отметка сотрудника банка от 07.09.2025) о возврате денежных средств в связи с ликвидацией организации.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в перечислении отказало, ссылаясь на необходимость обращения в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (распределение обнаруженного имущества).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» перечислить денежные средства в размере 1 132 970 руб. 81 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заявление о перечислении денежных средств подано после завершения ликвидации общества, когда полномочия ликвидатора прекратились. Надлежащим способом защиты прав участника ликвидированного общества является обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не предъявление иска к банку. Банком правомерно применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К тому же, по мнению истца, решение единственного участника о распределении чистой прибыли на дивиденды является ничтожным ввиду отсутствия нотариального удостоверения. Истцом не представлено доказательств передачи ему прав на спорные денежные средства в рамках процедуры ликвидации.


Ответчик также указал, что банк не может самостоятельно изменять степень (уровень) риска клиента, присвоенную Банком России, и обязан применять меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, вплоть до получения соответствующего решения уполномоченных органов.

Истец доводы ответчика оспорил, указав, что заявление № 288/51 от 05.09.2025 было подано утром 05.09.2025 лично в Усть-Илимское отделение ПАО «Сбербанк». Сотрудники банка отказались зарегистрировать заявление на месте, пояснив, что оно будет направлено в центральный офис для регистрации. Тот факт, что отметка о принятии заявления датирована 07.09.2025, связан исключительно с внутренними организационными процедурами банка и не может отрицать права истца, обратившегося в банк до момента внесения записи о ликвидации. Кроме того, 05.09.2025 истец направил заявление на электронный адрес finhelp@sberbank.ru, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Истец обратил внимание, что процедура распределения обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ) не подлежит применению, поскольку спорные денежные средства не являются вновь обнаруженным имуществом, а были учтены в ликвидационном балансе и распределены до завершения ликвидации.

Истец указал, что банк неправомерно ссылается на положения Закона № 115-ФЗ, поскольку абзац десятый пункта 6 статьи 7.7 указанного Закона прямо предусматривает возможность списания денежных средств в пользу участников после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

К тому же истец указал, что решение единственного участника о распределении чистой прибыли не требует нотариального удостоверения, поскольку оно принято единственным участником, а не общим собранием. Более того, истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие передачу ему прав на денежные средства в рамках процедуры ликвидации.

В обоснование данной позиции истец представил ликвидационный баланс от 31.08.2025, в котором отражены спорные денежные средства; решение ликвидатора № 4 от 01.09.2025, которым денежные средства распределены в пользу единственного участника - ФИО1; выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая статус истца как единственного участника общества; заявление в банк от 05.09.2025 с указанием суммы и реквизитов для перечисления.

Банк, ссылаясь на отсутствие полномочий ликвидатора после 05.09.2025, по мнению истца, не учитывает, что истец обратился как участник, а не как ликвидатор, а право участника на получение ликвидационной квоты вытекает непосредственно из закона.


Истец указал, что расхождения в бухгалтерской отчётности, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не опровергают факта наличия денежных средств на счёте.

Истец не является кредитором, а является собственником имущества общества, оставшегося после ликвидации, в связи с чем, по мнению истца, доводы ответчика о необходимости соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельны.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах сумм остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, предусматривающий составление документов, отражающих имущественное положение юридического лица и его изменение по мере осуществления процедуры ликвидации.

При этом в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации.

В связи с этим участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.

В то же время при реализации своего права в отношении третьих лиц участник ликвидированного юридического лица должен представить подтверждение того, какие именно индивидуально-определенные объекты имущества входят в объем его ликвидационной квоты - имеют соответствующие идентификационные признаки, учтены на ликвидационном балансе после осуществления расчетов с кредиторами и распределены в пользу участника в рамках процедуры ликвидации.

В частности, при обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации


переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением № 1 учредителя общества «Илимстрой» 12.02.2025 принято решение ликвидировать общество «Илимстрой», согласно которому ликвидатором назначен ФИО1.

Сведения о приятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2025 за ГРН 2253800968925.

Ликвидатором принято решение № 2 от 10.03.2025 о распределении имущества при ликвидации общества «Илимстрой», в соответствии с которым распределена часть чистой прибыли общества «Илимстрой», полученной за 2020-2024 года, в сумме 362 121 000 руб. на дивиденды. Ограничений, препятствующих выплате нет.

Дивиденды в сумме 362 121 000 руб. перечислить на банковский счет единственного участника ФИО1 в срок не позднее 04.09.2025.

Тот факт, что ФИО1 являлся единственным участником и учредителем также следует из выписки, согласно которой ФИО1 владел долей в обществе в размере 100% как минимум с 16.04.2014, ГРН 2143817009610.

Согласно ликвидационному балансу, составленному на 31.08.2025, нераспределенная прибыль составила 362 121 000 руб. (код 1370).

Таким образом, ликвидатором принято решение распределения имущества при ликвидации общества «Илимстрой» от 10.03.2025, в соответствии с которым оставшееся имущество в размере 362 121 000 руб. решено распределить и передать единственному участнику общества ФИО1

Решения ликвидатора в установленном законом порядке не оспорены и недействительным не признаны, о фальсификации решений не заявлено.

05.09.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Илимстрой» и его исключении из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах при добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Илимстрой» решением ликвидационной комиссии права на денежные средства в пределах суммы остатка распределены путем передачи единственному учредителю (участнику) общества ФИО1 (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем последний в силу прямого указания закона вправе получить оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество компании и, соответственно, требовать перечисления остатка денежных средств, находящихся на момент ликвидации на счете ликвидированного общества.


В свою очередь, поскольку с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на его расчетном счете в банке, в случае принятия соответствующего решения ликвидационной комиссией принадлежат единственному участнику общества, у банка отсутствуют законные основания для удержания денежных средств на расчетном счете и не выдаче их единственному участнику ликвидированного юридического лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявление подано после ликвидации.

В материалах дела имеется заявление № 288/51 от 05.09.2025. Истец пояснил, что заявление подано утром 05.09.2025 лично в отделение банка, однако сотрудники банка отказались его зарегистрировать на месте, направив в центральный офис, где регистрация произведена 07.09.2025. Кроме того, истцом представлен скриншот электронного письма, направленного на адрес finhelp@sberbank.ru 05.09.2025.

Учитывая, что запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 05.09.2025 (дата внесения записи не конкретизирована временем), а истец предпринял действия по обращению в банк в указанную дату, суд считает установленным, что волеизъявление на получение остатка денежных средств имело место до завершения ликвидации, когда ликвидатор обладал необходимыми полномочиями.

Внутренние организационные процедуры банка по регистрации заявлений не могут влиять на права истца, своевременно обратившегося за получением причитающегося ему имущества.

Вопреки доводам Банка, изложенным в возражениях от 23.03.2026, бремя доказывания того, что истцом направлены иные документы, отличные от заявления № 288/51 от той же даты – 05.09.2025, лежит на ответчике. Банком доказательств тому не представлено.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае значение имеет сам факт нахождения денежных средств на расчетном счете общества «Илимстрой» в момент ликвидации юридического лица, размер указанных денежных средств, а также то


обстоятельство, что именно ФИО1 являлся и единственным участником, и единоличным исполнительным органом, и ликвидатором общества.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Между тем, как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства в размере 1 132 970 руб. 81 коп. отражены в ликвидационном балансе, утверждённом 31.08.2025, и распределены в пользу единственного участника решением ликвидатора № 4 от 01.09.2025, то есть до даты ликвидации общества «Илимстрой» 05.09.2025, в связи с чем указанные денежные средства не могут рассматриваться как вновь обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о


его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно сообщению о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Илимстрой» № 10(1033) от 12.03.2025/212, опубликованному на сайте Вестника государственной регистрации (https://www.vestnik-gosreg.ru/search/), требования кредиторов могли быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесены в ЕГРЮЛ 26.05.2025 за ГРН 2253801119691.

При этом доказательства предъявления кредиторами требований в процессе осуществления ликвидационных процедур в материалы дела не представлены и из материалов дела не усматриваются. Со слов истца, являвшегося, помимо прочего, и ликвидатором общества «Илимстрой», кредиторов у общества не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания иного в рассматриваемой ситуации лежит на ответчике. Вместе с тем Банком не доказана недобросовестность истца.

Согласно сведениям общедоступного информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» имеется один спор с участием общества «Илимстрой» по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской районе Иркутской области о выдаче судебного приказа о взыскании штрафной санкции по части 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М за июль 2016 года в размере 1 500 руб.


Банк данных исполнительных производств ФССП России не содержит сведений об исполнительных производствах в отношении общества «Илимстрой», оконченных по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Информации о наличии у общества «Илимстрой» сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к вышеназванному расчетному счету ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Таким образом, доказательства того, что в рассматриваемом случае неприменение механизма распределения обнаруженного имущества приведет к злоупотреблению участником общества своими правами с целью обхода установленных процедур ликвидации юридического лица и расчетов с кредиторами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая норма пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент имущества, установленная законом процедура была соблюдена, истец в соответствии с решением единственного участника и учредителя является единственным лицом, который имеет право претендовать на имущество общества, оставшееся после его ликвидации, и других претендентов нет, единственный участник общества вправе получить оставшееся после ликвидации имущество, в том числе денежные средства, и без назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие судебного решения о распределении имущества между кредиторами.

Следовательно, ключевое значение для неприменения в рассматриваемой ситуации пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот факт, что ФИО1 не является кредитором общества, а является его единственным участником, а имущество – денежные средства на счете в ПАО Сбербанк – не является вновь обнаруженным, а является учтенным при составлении ликвидационного баланса общества.

Иное означало бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности перечисления денежных средств ввиду отнесения общества к группе высокой степени риска отклоняется судом.


Согласно абзацу десятому пункта 6 статьи 7.7 Закона 115-ФЗ по банковскому счету клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 названного Федерального закона, и Центрального Банка Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в пользу участников (учредителей) соответствующего юридического лица или физического лица, если к моменту проведения этой операции исполнены иные требования, которые предусмотрены абзацами вторым - пятым и девятым данного пункта, а также после государственной регистрации при ликвидации соответствующего юридического лица или после государственной регистрации при прекращении соответствующим физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует вывод о том, что право участника на получение имущества общества после его ликвидации, возможно реализовать в особом порядке - только после исключения его из ЕГРЮЛ, при котором ликвидатор утрачивает свои распорядительные полномочия, связанные с распределением этих денежных средств, и в такой ситуации денежные средства подлежат перечислению по заявлениям участников на их расчетный счет без назначения процедуры распределения обнаруженного имущества, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ Банка перечислить денежные средства до ликвидации общества со ссылкой на запрет, наложенный в соответствии с Закона 115-ФЗ, которым предусмотрен особый порядок получения имущества - после ликвидации общества, и последующий отказ Банка от перечисления средств в связи с прекращением деятельности общества, являются неправомерными и лишают истца его законного права на получения причитающейся нераспределенной прибыли, оставшейся после ликвидации общества.

Доводы о ничтожности решения единственного участника о распределении прибыли ввиду отсутствия нотариального удостоверения не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку суд полагает данное обстоятельство не подлежащим


доказыванию при рассмотрении спора о возврате имущества ликвидированного юридического лица его единственному участнику.

Кроме того, основанием для перечисления денежных средств является также решение ликвидатора № 4 от 01.09.2025, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Суд отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом доказательств передачи прав на спорные денежные средства.

В материалы дела представлен ликвидационный баланс от 31.08.2025, в котором отражены активы общества, включая денежные средства; решение ликвидатора № 4 от 01.09.2025 о выплате учредителю денежных средств, находящихся на расчётном и депозитных счетах; выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая статус истца как единственного участника общества с 2014 года; заявление в банк от 05.09.2025 с указанием суммы и реквизитов для перечисления; выписка из банка от 19.12.2025, подтверждающая наличие остатка на счёте и его последующее перечисление на счёт доходов банка.

Данные документы позволяют идентифицировать объект имущества (денежные средства в конкретной сумме), подтверждают его учёт в ликвидационном балансе и факт распределения в пользу истца.

С момента ликвидации общества все денежные средства, находившиеся и (или) образовавшиеся (оставшиеся) на его расчетном счете после расчетов с кредиторами, принадлежат участникам общества, и более того, истец вправе требовать от банка выплаты остатка денежных средств со счета в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица, поскольку указанные денежные средства общества уже были распределены в его пользу решением ликвидатора, а спор о распределении этих денежных средств отсутствует. Имущество конкретизировано, ликвидатором общества вынесено соответствующее решение.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в заявленной сумме не являлись вновь обнаруженными, и распределены в установленном порядке путем их включения в промежуточный баланс, какая-либо кредиторская задолженность на момент ликвидации общества отсутствовала, ликвидатором принято решение о распределении имущества ликвидированного общества в пользу его единственного участника с указанием суммы денежных средств.

Неприменение механизма распределения обнаруженного имущества не приведет к злоупотреблению участником общества своими правами с целью обхода установленных процедур ликвидации юридического лица и расчетов с кредиторами, поскольку все установленные законом процедуры выполнены надлежащим образом, а истец в соответствии


с актом ликвидатора общества является единственным лицом, который имеет право претендовать на имущество общества, оставшееся после его ликвидации, и других претендентов нет.

Таким образом, исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица.

Суд также отмечает, что первоначально при получении заявлений от истца ответчик отказывал в перечислении денежных средств только со ссылкой на необходимость применения процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а после предъявления иска в доводах ответчика появились ссылки и на Закон № 115-ФЗ, и на отсутствие нотариального удостоверения, и на отсутствие доказательств передачи прав на спорные денежные средства.

Банк, не обладая правом на удержание денежных средств ликвидированного общества после расторжения договора банковского счета, обязан перечислить их законному обладателю - единственному участнику общества ФИО1 Доказательств наличия у ответчика оснований для отказа в перечислении либо наличия иных лиц, имеющих право на получение спорных денежных средств, в материалы дела не представлено. Следовательно, требование истца о перечислении 1 132 970 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить срок, в течение которого после вступления решения суда в законную силу Банк обязать перечислить истцу денежные средства, в десять рабочих дней.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 26 390 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить с расчетного счета № <***> на расчетный счет № <***> ФИО1 (Байкальский банк ПАО Сбербанк, БИК 042520607, получатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в сумме 1 132 970 рублей 81 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 26 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах