Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А03-2722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2722/2018
г. Барнаул
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда

Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании заявление микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Рубцовск Алтайского края, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, об отмене постановления № 25/46 от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Барнаул Алтайского края,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явился, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.09.17 № 111; от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (далее – заявитель, Общество, МКК ООО «РубцовскФинанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненное) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощёковском, Курьинском, Новичихинском и

Шипуновском районах (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления № 25/46 от 06.02.2018 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление ошибочно вменило Обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью

2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, без исследования всех обстоятельств отношений между МКК ООО «РубцовскФинанс»

и заёмщиком ФИО3 основанных на договоре микрозайма

№ Д16.02.2017-0000002 от 16.02.2017. Полагает так же, что допущены процессуальные нарушения при административном производстве (общество не было извещено ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении). Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми.

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование возражений отметило, что включение данного условия, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 «О защите нрав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нарушений порядка ведения административного производства Управлением не допущено.

Определением от 13.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское главное управление Отделение по Алтайскому краю Центрального Банка Российской Федерации (далее – третье лицо, Отделение по Алтайскому краю

СГУ ЦБ РФ).

В представленном отзыве на заявление, третье лицо поддержало позицию административного органа, указав на то, что в первом квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения» от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых, однако, согласно условиям заключенного МКК ООО «РубцовскФинанс» с потребителем договора - срок действия договора 31 день, а полная стоимость займа - 657%, что превысило рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. То есть, имеет место

правонарушение, допущенное Обществом, информация о котором была направлена для всестороннего рассмотрения и принятия решения в рамках полномочий в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, которое в свою очередь приняло решение о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещёны надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором Общество настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов следует, что МКК ООО «РубцовскФинанс» включено Банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций 02.06.2015, регистрационный номер записи 651503501006522.

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) осуществляет свою деятельность в виде микрокредитной компании, и, следовательно, относится к числу субъектов, на которых распространяется действие Закона № 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом

№ 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В результате осуществления Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации надзорной деятельности в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» были установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а именно:

- значение полной стоимости потребительского кредита (далее - ПCK), размещенное в правом верхнем углу первой страницы Договора ( № Д16.02.2017-0000002), установлено в размере 657 %, что превышает среднерыночное значение ПСК установленное Банком России, для договоров потребительского кредита (займов),

заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (Потребительский микрозайм без обеспечения составляет 310,017%).

В связи с чем, письмом от 27.11.2017 до административного органа доведена информация о нарушении МКК ООО «РубцовскФинанс» части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) в части превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

В ходе проверки представленной информации административным органом установлено, что 16.02.2017 между МКК ООО «РубцовскФинанс» и потребителем заключен договор займа № Д16.02.2017-0000002 на сумму 4 000 руб.

Срок действия договора 31 день. При этом полная стоимость названного потребительского кредита составила 657 процентов годовых, что является нарушением части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, статьи 10, статьи 16 Закона 2300-1.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2018 № 25/33.

Уполномоченным лицом административного органа 06.02.2018 в отношении

МКК ООО «РубцовскФинанс» принято постановление № 25/469 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 1, 8 Закона № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

В 1 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения», до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 596,364 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 795,152 % годовых; от 31 до 60 дней включительно, в том числе

до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых.

С учетом условия заключенного МКК ООО «РубцовскФинанс» с потребителем договора о сроке действия договора в 31 день, административный орган пришел к выводу,

о том, что полная стоимость потребительского займа составила 657 % и, соответственно, превысила рассчитанное Банком России значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок займа, предоставленного МКК ООО «РубцовскФинанс»

заемщику, по договору микрозайма № Д16.02.2017-0000002 от 16.02.017 начинает исчисляться с 17.02.2017, заканчивается 18.03.2017 и составляет 30 дней.

В соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1); договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего

Федерального закона; договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

Договора микрозайма № Д.16.02.2017-0000002 от 16.02.2017 вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемных средств заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств; дата возврата определена 18.03.2017 (пункт 2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № 0000085 от 17.02.2017, заемные средства представлены потребителю 17.02.2017, следовательно, договор вступает в силу 17.02.2017.

Проверив размер начисленных обществом по договору процентов суд установил следующее.

За период пользования займом, предоставленным по договору микрозайма

№ Д.16.02.2017-0000001 от 16.02.2017 (с 17.02.2017 по 18.03.2017 сроком в 30 дней), заемщику, были начислены проценты в сумме 2 160 руб. (в день 72 руб.), исходя из следующего расчета: 4 000 руб. х 1,8 % х 30 дней = 2 160 руб., где 4 000 руб. - сумма займа, 1,8 % - процентная ставка займа в день (ПСК - 657% / 365 дней в 2017 году) и

30 дней - срок займа с 17.02.2017 по 18.03.2017.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату, составила 6 160 руб. (сумма займа 4 000 руб. + 2 160 руб. проценты).

Размер процентов – 2 160 руб., рассчитанный на 30 дней пользования займом, указан в пункте 6 договора.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически в соответствии с условиями договора микрозайма заемщику предоставлен займ на сумму 4 000 руб. сроком

на 30 дней (в пункте 2 договора допущена ошибка при указании срока действия договора - 31 день).

Следовательно, Общество обоснованно применило при заключении договора значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657 % годовых, поскольку данное значение не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России в 1 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) указанной категории потребительского кредита («потребительские микрозаймы без обеспечения» до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно»), составляющее 596,364 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 795,152 %.

Учитывая изложенное, вывод Управления о том, что значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657 % годовых превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на 1 квартал 2017 года более чем на одну треть, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание также, что Управлением протокол составлен и вынесено оспариваемое постановление в отношении Общества только на основании информации третьего лица. Материалы дела не содержат доказательств того, что административным органом выяснялись обстоятельства дела, в частности, были взяты объяснения у Общества, у заемщика ФИО4, защиту интересов которого он осуществляет, привлекая Общество к административной ответственности по части

2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о сроке, на который заемщик фактически просил предоставить микрозайм.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Управления в качестве свидетеля допрошена заемщик ФИО3, которая пояснила, что денежные средства были получены в день заключения договора, при этом не смогла указать, когда и какие документы были ей подписаны в кассе Общества при получении указанных денежных средств.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах Управлением не доказано наличие в действиях

МКК ООО «РубцовскФинанс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.02.2018 № 25/46 о привлечении микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» к административной ответственности, предусмотренной частью

2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова