Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А60-25190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25190/2023
27 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №7733/12/19/66-СД,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия "Новые технологии" Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 01/06 от 15.06.2023, паспорт, диплом;

заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО1, удостоверение;

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

15.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Белоярский экспериментально-инструментальный завод" (далее – заявитель, ОАО "БЭИЗ") к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №7733/12/19/66-СД, где просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выраженные в аресте недвижимого имущества (земельный участок под производственной базой 66:06:170112:15 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 20 площадью 63708,0 кв.м., нежилое здание площадью 1457,80 кв.м. и Белоярский цех полиэтиленового изделия по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 20, сооружение нежилое 66:06:1701013:125 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 4, сооружение нежилое 66:06:1701013:126 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 20) на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2023.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ОАО «Белоярский Экспериментально-инструментальный завод» путем снятия ареста с указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 15.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

22.05.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено на 22.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Энергосбыт плюс», Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

07.06.2023 в суд в электронном виде от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Также, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

15.06.2023 в суд от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

15.06.2023 в суд от АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв, в удовлетворении заваленных требований просит отказать. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.06.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 22.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023.

В судебном заседании 28.06.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства №7733/12/19/66-СД, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о наложении ареста, выписки из ЕГРН, реестра взыскателей. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие "Новые технологии" Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 21.07.2023.

Судом установлено, что в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №3013/17/66019-ИП, вместе с тем, взыскатель МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа в настоящее время ликвидирован, в связи с чем к участию в настоящем деле не привлечен.

Кроме того, в сводное исполнительное производство входит исполнительное производство № 97864/18/66019-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Белоярским районным судом. Взыскатель – УФК по Свердловской области.

В связи с тем, что исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, судом на обсуждение был вынесен вопрос о необходимости передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, против рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не возражали. Третьим лицами, также не представлено возражений относительно рассмотрения дела арбитражным судом, в том числе УФК по Свердловской области.

Кроме того, суд учитывает, что на момент установления судом наличия в сводном исполнительном производстве исполнительного производства, возбужденного на основании акта суда общей юрисдикции, дело уже длительное время рассматривалось в арбитражном суде и передача его на рассмотрение в суд общей юрисдикции привела бы к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела.

Также заявителем в судебном заседании 21.07.2023 представлено платежное поручение №133 от 29.06.2023 на сумму 6000 рублей в назначении платежа которого указано: уплата государственной пошлины за ОАО «БЭИЗ» по решению Белоярского районного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №2-523/2018.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

В судебном заседании 21.07.2023 заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление от 19.07.2023 об исключении имущества из акта описи и ареста от 03.05.2023. Заинтересованным лицом исключено из оспариваемого акта сооружение нежилое, кадастровый номер 66:06:1701013:125, <...>. А также заинтересованным лицом представлены доказательства направления данного постановления в адрес заявителя. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заинтересованным лицом также представлена информация о текущей задолженности по сводному исполнительному производству. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Белоярском РОСП УФССП по Свердловской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 7733/12/19/66-СД о взыскании с должника-ОАО «Белоярский Экспериментально-инструментальный завод» задолженности в пользу взыскателей: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Белоярская фабрика асбокартонных изделий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, Управления федерального казначейства по Свердловской области, муниципального унитарного предприятия "Новые технологии" Белоярского городского округа.

Как указывает заявитель, остаток задолженности по сводному исполнительному производству №7733/12/19/66-СД по состоянию на 12.05.2023 составляет 3254486,17 руб.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест следующего имущества должника:

- земельный участок под производственной базой 66:06:170112:15 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 20 площадью 63708,0 кв.м предварительной стоимостью 5 млн. руб.;

- нежилое здание площадью 1457,80 кв.м. Белоярского цеха полиэтиленового изделия по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 20 предварительной стоимостью 1 млн. руб.;

- сооружение нежилое 66:06:1701013:125 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 4 предварительной стоимостью 500 тыс. руб.;

- сооружение нежилое 66:06:1701013:126 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 20 предварительной стоимостью 500 тыс. руб.

Арест произведен в форме запрета распоряжение имуществом с установлением режима хранения имущества - с правом беспрепятственного доступа.

Согласно заключению о стоимости от 11.05.2023 года, выполненному оценщиком ФИО4, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (свидетельство № 2648 от 25.1.2019 г.), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 022635-1 от 25.06.2021 по направлению «Оценка недвижимости», стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в совокупности составляет 47711000 рублей. Отчет подготовлен по заказу заявителя.

Ранее, в марте 2022 года, в рамках денного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уже произвела арест четырех транспортных средств должника (ГАЗ-33073 грузовой бортовой, ЗИЛ ММЗ 4502 грузовой самосвал, ЗИЛ-131 седельный тягач, ГАЗ-53-12 грузовой цистерна).

Рыночная стоимость указанных транспортных средств в совокупности составляет 603 000 рублей, что подтверждается заключением о стоимости от 11.05.2023 года, выполненным оценщиком ФИО4, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 022635-2 от 25.06.2021 по направлению «Оценка движимого имущества». Отчет подготовлен по заказу заявителя.

Не согласившись с указанным актом и действиями по наложению ареста в связи с несоразмерностью суммы оставшейся задолженности по сводному исполнительному производству и стоимости арестованного имущества общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, принадлежащее иному лицу (сооружение нежилое 66:06:1701013:125 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 4). Кроме того, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не установлен режим беспрепятственного доступа к имуществу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 7 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 настоящего Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество согласно акту от 03.05.2023:

- земельный участок под производственной базой 66:06:170112:15 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 20 площадью 63708,0 кв.м предварительной стоимостью 5 млн. руб.;

- нежилое здание площадью 1457,80 кв.м. Белоярского цеха полиэтиленового изделия по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 20 предварительной стоимостью 1 млн. руб.;

- сооружение нежилое 66:06:1701013:125 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 4 предварительной стоимостью 500 тыс. руб.;

- сооружение нежилое 66:06:1701013:126 по адресу: Свердловская область, пгт. Белоярский, ул. Мира, д. 20 предварительной стоимостью 500 тыс. руб.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 об исключении имущества из акта описи и ареста от 03.05.2023 из оспариваемого акта исключено сооружение нежилое, кадастровый номер 66:06:1701013:125, <...>.

Таким образом, в настоящее время фактически арест наложен в отношении трех объектов.

Общество ссылается на несоразмерность примененной судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения ареста на указанное имущество, объему требований взыскателей.

В данном случае судебный пристав-исполнитель пояснил, что на момент вынесения оспариваемого акта общая сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству составила 3334076,28 руб.

Согласно сведениям заявителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству №7733/12/19/66-СД по состоянию на 12.05.2023 составляет 3254486,17 руб. На момент рассмотрения дела по существу остаток долга составлял 2939250,01 руб.

При этом заявитель задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем добровольно не погасил в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ранее был наложен арест на транспортные средства, вместе с тем, поскольку данные транспортные средства не ликвидны, их стоимость явно не достаточна для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из указанных норм также следует, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя на кадастровую стоимость имущества, на отчеты оценщика, подготовленные по его заказу не могут служить достоверными доказательствами несоразмерности суммы задолженности по сводному исполнительному производству стоимости арестованного имущества.

Таким образом, у судебного пристава отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста. Механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава.

Суд также учитывает положения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в котором разъяснено следующее. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, судом при принятии решения учтено положение пункта 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, согласно которому при аресте имущества должника в целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо претензий к перечню имущества, в отношении которого введен запрет на распоряжение, в акте не содержится.

В пункте 42 Постановления №50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает.

В рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя, режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как "с правом беспрепятственного пользования". Арестованное имущество фактически у должника не изъято, находится у него на ответственном хранении, может должником использоваться. Фактически судебным приставом-исполнителем ограничено только право распоряжаться указанным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе в качестве обеспечительной меры в целях соблюдения баланса интересов взыскателей и должника. Доказательств явной несоразмерности суммы задолженности предварительной стоимости арестованного имущества, с учетом того, что в настоящее время оценка данного имущества не произведена, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства нарушения прав оспариваемым актом, учитывая, что в настоящее время арестованное имущество на реализацию не передано, его оценка судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика не проведена, имущество фактически находится в пользовании заявителя.

В данном случае совокупность указанных выше условий судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина