Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-406/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33563/2019

Дело №А40-406/19
г.Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019, принятое судьей Т.И.Махлаевой (2-4)

по делу №А40-406/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы

к КП «УГС»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 25.12.2018

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 06.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также – заявитель, Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее также – ответчик, КП «УГС») к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.04.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности заявителем в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора №РП-10485/18-(0)-0 от 15.11.2018 в отношении КП «УГС», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – Больница, расположенного по адресу: г.Москва, п.Сосенское, <...> вл.10/1, кадастровый номер земельного участка 77:17:0120316:12005 (далее также – объект), проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки выявлено, что КП «УГС» в установленный срок не выполнено законное предписание Мосгосстройнадзора от 10.09.2018 №7610/18 со сроком исполнения до 12.11.2018 (далее также – предписание) и в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекте осуществляются работы по строительству: корпуса №1 больницы – внутриотделочные работы, монтаж инженерного оборудования; корпуса №2 больницы – внутриотделочные работы, монтаж инженерного оборудования; корпуса №3 больницы – фасадные и внутриотделочные работы, монтаж инженерного оборудования; корпуса №4 больницы – монтаж инженерного оборудования и медицинского оборудования; корпуса №5 больницы – работы по устройству монолитного перекрытия 7-го этажа; корпуса №6 больницы – работы по устройству монолитного перекрытия 4-го этажа; корпуса №7 больницы – фасадные работы; корпуса №8 больницы – фасадные работы.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №10485/18 от 12.12.2018.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

14.12.2018 Комитетом в связи с выявленными нарушениями в отношении КП «УГС» составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении КП «УГС» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мосгосстройнадзором требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у КП «УГС» возможности исполнить предписание в установленный срок, поскольку получение разрешения на строительство невозможно без положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов по обоснованию заявленных цен на оборудование ГАУ «Мосгосэкспертиза» было принято решение о продлении регламентного срока проведения экспертизы на 10 календарных дней, что подтверждается соответствующей резолюцией на документе о продлении срока.

На основании того, что проектная документация по объекту находится на рассмотрении в ГАУ «Мосгосэкспертиза» (дело №МГЭ-15243-3/5), КП «УГС» обратилось в Мосгосстройнадзор с письмом о продлении срока исполнения предписания (№КПУГС-2-22830 от 01.11.2018).

Между тем Мосгосстройнадзор в своем письме №09-5318/18-(1)-1 от 13.11.2018 сообщил об отказе в продлении срока исполнения предписания в связи с необоснованностью приведенных ответчиком доводов о необходимости продления означенного срока.

Положительное заключение экспертизы проектной документации выдано 17.01.2019 №77-1-1-2-000416-2019.

КП «УГС» получено разрешение на строительство №77-245000-018090-2019 от 07.02.2019.

Между КП «УГС» и ООО «Концерн МонАрх» (Генпроектировщпк) заключены договоры №Комм-2/ГПр/БЛ 6/469 от 05.12.2016 и №Комм/ГПр/Б/16/280 от 03.10.2016, согласно которым последний обязуется оказать услуги и выполнить работы по разработке концепции всего медицинского комплекса и выполнить функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объектов: Больница с родильным домом (1-я очередь) по адресу: г.Москва, п.Коммунарка, п.Сосенское в соответствии с календарным планом, Больница с родильным домом (2-я очередь) по адресу: г.Москва, п.Коммунарка, п.Сосенское в соответствии с календарным планом, а Застройщик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

Проектная документация будет использована при строительстве объектов: Больница с родильным домом (1-я очередь) и Больница с родильным домом (2-я очередь) по адресу: г.Москва, п.Коммунарка, п.Сосенское.

Таким образом, обязанность по согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, возложена на Генпроектировщика.

Как правильно отметил суд в своем решении, возможность повлиять на сроки выдачи положительного заключения Мосгосэкспертизы у КП «УГС» отсутствовала, а получить разрешение на строительство ранее положительного заключения Мосгосэкспертизы (ранее 17.01.2019) невозможно в силу закона.

Приведенные обстоятельства подтверждают добросовестность ответчика при исполнении требований предписания, в связи с чем довод заявителя о его невыполнении со стороны ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Изложенное свидетельствует о недоказанности Мосгосстройнадзором наличия состава вмененного КП «УГС» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких данных суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мосгосстройнадзором требований о привлечении КП «УГС» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, и иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, при этом они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО6

Судьи:Л.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.