Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А24-2740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2740/2023
г. Петропавловск-Камчатский
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

на стороне ответчика:

Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей ФИО2

о возмещении вреда в размере 28 971 253 руб.,

при участии:

от истца:




ФИО3 – представитель по доверенности от 28.04.2023 (сроком до 31.03.2025);

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.04.2023 № 55/23 (сроком до 31.03.2025);

от ответчика:




от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.11.2023 (сроком до 31.01.2025);

ФИО6 – представитель по доверенности от 21.11.2023 (сроком по 31.01.2025);

не явились,



установил:

Пограничное управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – истец, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, управление, адрес: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» (далее – ответчик, общество, ООО «Ролиз», адрес: 683016, <...>) о взыскании 28 971 253 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей ФИО2

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика; по делу назначена судебная экологическая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

31.10.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Определением от 23.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 28.03.2024.

До начала заседания от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району поступил отзыв на письменные возражения ответчика; от третьего лица – отзыв на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 23.01.2024 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению прибыл эксперт ФИО7

Судом и лицами, участвующими в деле эксперту были заданы вопросы.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26.09.2022 по делу № 5-298/2022 ООО «Ролиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 2 614 607 руб.

Из постановления суда от 26.09.20222 следует, что ООО «Ролиз» посредством рыболовного судна «Солидарность», находящегося под управлением капитана ФИО8, при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсом № 412022010380, выданного 03 февраля 2022 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в период с 10 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года в усредненных координатах 57°16,8'СШ 149°18,3'ВД в Северо-Охотоморской промысловой подзоне Охотского моря (6105.1) исключительной экономической зоны Российской Федерации осуществило добычу (вылов) 59 422,9 кг сельди тихоокеанской: 10 апреля 2022 года - 23,41 кг: 11 апреля 2022 года - 37 397,94 кг; 12 апреля 2022 года - 21 977,87 кг; 14 апреля 2022 года - 23,66 кг, которую сокрыло от учета, не отразив вылов в промысловом журнале судна, тем самым представило сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, после чего в исследуемый период времени из данных уловов с использованием технологического оборудовании судна изготовило продукцию в виде «сельдь тихоокеанская неразделанная мороженая» в количестве 2600 мест общим весом 58 834.55 кг/нетто: 10 апреля 2022 года - 23,18 кг/нетто, 11 апреля 2022 года -37 027,67 кг/нетто, 12 апреля 2022 года - 21 760,27 кг/нетто, за 14 апреля 2022 юла - 23.43 кг/нетто, которую также не отразило в технологическом журнале судна, далее хранило и транспортировало до 21 часа 40 минут 16 апреля 2022 года, то есть до момента начала контроля перегрузки рыбной и иной продукции должностным липом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, чем нарушило часть 4 статьи 43.1 Федеральною закона от 20 декабря 2004 гола № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», пункты 22.4, 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, действовавших на момент совершения административного правонарушения (далее также – Правила рыболовства).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26.09.2022 по делу № 5-298/2022 оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного незаконным выловом 211 469 особей сельди тихоокеанской (59 422,9 кг / 0,281 кг), составил 28 971 253 руб. (211 469 х 137 рублей).

08.11.2022 истец почтой направил в адрес ответчика досудебную претензию № 414/143-22 с предложением оплатить в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного незаконным выловом сельди тихоокеанской.

Письмом от 18.11.2022 №02/98-Р общество сообщило управлению, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку капитаном судна были внесены все необходимые корректировки в промысловый и технологический журналы, ССД судна, вылов сельди был осуществлен в пределах выделенных квот по разрешению № 412022010380, в разрешенные сроки, в разрешенном районе, разрешенными орудиями лова.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацу 3 преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды», Закон № 7-ФЗ) федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закона № 7-ФЗ установлено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относятся, в том числе, Закон «О животном мире» (статья 3), Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 3).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на постановление мирового судьи, которым установлено, что сырец сельди в количестве 59 422,9 кг добыт с нарушением Правил рыболовства, а потому факт учета обществом выловленной сельди как добытой в пределах предоставленных обществу квот при доказанности факта незаконности вылова не имеет правового значения.

Ответчик в представленном суду отзыве указывает, что данным постановлением мирового судьи не устанавливался факт наличия или отсутствия ущерба водным биологическим ресурсам, был приведен только расчет, а само наличие вреда не установлено. Пояснил, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также на момент составления протокола об административном правонарушении рассматриваемый объем продукции уже был учтен в разрешении ООО «РОЛИЗ» от 03.02.2022 № 412022010380, то есть, общество осуществило вылов того, на что имело право в соответствии с разрешением (с соблюдением места вылова, времени вылова, определённого судна, надлежащих орудий лова и в пределах разрешенного количества сельди) вред водным биологическим ресурсам – сельди тихоокеанской в количестве 59 422,9 кг в результате промысловой деятельности ООО «РОЛИЗ» полностью отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, причиненного выловом водных биологических ресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства, (действовавшие на момент совершения административного правонарушения)).

Указанные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – пользователи) (абзац 1 раздела I правил).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 26.09.2022 по делу № 5-298/2022 обществу вменено нарушение пунктов 22.4, 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, действовавших на момент совершения административного правонарушения (далее также – Правила рыболовства).

Согласно пункту 22.4. Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются, в том числе: отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса улова водных биоресурсов и (или) рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

В соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В письме Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») от 25.05.2023 № 01-03/1206 на вопрос общества: привели ли действия ООО «РОЛИЗ» к причинению экологического ущерба, ущерба водным биологическим ресурсам РФ?, дан ответ, что если во время проверки судна, принадлежащего ООО «Ролиз», было установлено, что фактический вес рыбной продукции отличался от предварительно заявленного веса на величину не более 5% в ту или иную сторону, капитан судна своевременно внес корректировку в рыболовный журнал и таможенную декларацию после окончания выгрузки рыбной продукции из уловов водных биоресурсов с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов, то, по мнению специалистов «КамчатНИРО», ущерб водным биологическим ресурсам нанесен не был.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается отзывом третьего лица, общество своевременно внесло все необходимые корректировки в промысловый журнал, технологический журнал с уведомлением соответствующих контролирующих органов (ССД). Такая корректировка была осуществлена в пределах действующего разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 03.02.2022 № 412022010380, выданного Северо-Восточным Территориальным управлением Федерального агентства ю рыболовству (СВТУ ФАР), следовательно, перелова выделенной квоты обществом допущено не было.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении незаконно добытой рыбы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе производства по делу для определения причинения либо отсутствия причинения ущерба водному биологическому ресурсу: сельди тихоокеанской, добытой (выловленной) ООО «РОЛИЗ» 10 апреля; 11 апреля; 12 апреля; 14 апреля 2022 года в промысловой Северо-Охотоморской подзоне (район 6105.1) общим весом улова 59422,9 кг в результате допущенного ООО «РОЛИЗ» административного правонарушения, установленного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2022 года (дело № 5-298/2022; УИД 41MS003-01-2022-003059-93), судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный технический университет» в период промысла, включая даты 10, 11, 12 и 14 апреля 2022 года судно БМРТ «Солидарность» находилось в исправном состоянии и обеспечивало постоянную автоматическую, некорректируемую передачу информации о координатах фактического местоположения судна. Координаты тралений, указанных в ССД, соответствуют Северо-Охотоморской подзоне (район 6105.1).

Таким образом, нарушения района лова, судном БМРТ «Солидарность» указанного в разрешении № 412022010380 (ООО «РОЛИЗ») не было.

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов (сельди тихоокеанской) в период промысла осуществлялась разрешёнными орудиями лова, в том числе и вылов 59422,9 кг. сельди 10, 11,12 и 14 апреля 2022 года.

Общий вылов БМРТ «Солидарность» по разрешению №412022010380 по итогам 2022 года не превысил разрешенных объемов.

В ходе перегруза (Акт от 19.04.2022) было установлено расхождение от заявленного объема продукции, находящегося на борту судна. В частности, обнаружена не учтенная в промысловой и технологической документации судна БМРТ «Солидарность» мороженая рыбная продукция, а именно – сельдь тихоокеанская неразделанная в количестве 2600 мест, что соответствует 59422,9 кг.

Пунктом 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267, допускается «...отклонение от заявленной капитаном судна веса улова каждого вида водных биоресурсов, разрешенных приловов водных биоресурсов и (или) рыбной продукции ... в пределах 5% в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал и таможенную декларацию ...».

Согласно материалам дела №А24-2740/2023 отклонение от предварительно заявленного капитаном объема продукции составляет 2,737%, что не превышает величин, указанных в пункте 22.4 Правил рыболовства, и в соответствии с этим пунктом Правил капитаном судна ФИО8 были внесены необходимые корректировки в ССД, промысловый и технологический журналы судна.

С учетом внесения корректировки объем вылова не превысил объемов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №412022010380 от 03.02.2022, выданным Северо-восточным территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, и дополнений в соответствии с письмом Северо-восточного Территориального управления федерального агентства по рыболовству от 21 марта 2022 года и 23 сентября 2022 года.

Таким образом, объемы добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне (61.05.1) судном БМРТ «Солидарность» по разрешению №412022010380 не превысили выделенных квот.

Результаты судебной экспертизы показывают, что ущерб водному биологическому ресурсу: сельди тихоокеанской, в результате добычи (вылова) ООО «РОЛИЗ» 10 апреля; 11 апреля; 12 апреля; 14 апреля 2022 года в промысловой Северо-Охотоморской подзоне (район 6105.1) отсутствует.

Исследовав заключение проведенной экспертизы суд отмечает, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, а также с учетом того, что вся добытая сельдь в объеме 59 422,9 кг была учтена в качестве добытой по разрешению, суд считает факт наличия вины в действиях ответчика не доказанным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 154 785, 28 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему истцом в полном объеме.

В счет оплаты экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 154 785, 28 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 № 1523, а также денежные средства в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 № 1522.

Учитывая, что стоимость экспертизы по делу № А24-2740/2023 составила 154 785, 28 руб., излишне внесенные на ее проведение денежные средства в размере 125 000 руб., подлежат возврату плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края, о чем истец может обратиться в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченных денежных средств.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 154 785, 28 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОЛИЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 125 000 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 09.10.2023 № 1522.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько