Постановление от 15 июня 2019 г. по делу № А53-1121/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1121/2019
город Ростов-на-Дону
15 июня 2019 года
15АП-8419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ламбрианиди,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2019;

от ответчиков: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2018, от ФИО4: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Николая Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2019 по делу № А53-1121/2019

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Росреестр" Малышева Николая Степановича

к ФИО2, ФИО4

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росреестр",

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ростреестр» ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным договора дарения доли от 21.09.2017 в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., в уставном капитале ООО «Ростреестр», заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав на долю ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росреестр" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что оспариваемая сделка не содержит признаков недействительности, заключена с соблюдением норм права и положений устава общества, не нарушает прав и законных интересов истца. Истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

ФИО5 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна мнимостью договора дарения, сделка совершена без намерения создать правовые последствия, с целью обеспечения ФИО4 ухода от ответственности. По мнению истца, ФИО4 передал ФИО2 по договору дарения долю в уставном капитале общества, однако ФИО2 в управлении обществом занимает пассивную позицию, фактически к управлению не приступила, а контроль над обществом по-прежнему осуществляет ФИО4 Судебными актами по делам №№ А53-36475/2016, А53-38866/2017 установлено недобросовестное поведение семьи Д-вых, злоупотребление правами, незаконное отчуждения имущества общества. Формальное соблюдение порядка заключения договора дарения не свидетельствует об отсутствии пороков и не подтверждает действительность сделки. Спорная сделка была совершена в ситуации корпоративного конфликта между участниками общества. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о сделке 23.01.2018 после ознакомления с регистрационными делами.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является участником ООО «Ростреестр», размер доли истца в уставном капитале общества составляет 50%. Вторым участником общества является ФИО2. Размер доли ФИО2 в уставном капитале общества составляет 50%.

Истец ссылается на то, что, из общества, начиная с 2015 года, семьей Д-вых производился вывод активов, а именно ФИО2, ее мужем, ФИО4 (на настоящий момент директором общества, а также матерью ФИО4 - ФИО6 (участником ООО «Ростреестр» с 2010 по 2015 гг.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу №А53-36475/2016 установлено, что указанными лицами совершены сделки, не отвечающие интересам общества, протоколы об одобрении сделок, сами сделки, а также дальнейшие договоры дарения, которыми ФИО4 передал имущество общества в собственность ФИО2 и ФИО7, были признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела № А53-36475/2016 суд пришел к выводу о том, что сделки со недвижимостью общества являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объектов недвижимости общества, составляющих имущественный комплекс общества и обеспечивающих возможность осуществления им предпринимательской деятельности, на заведомо невыгодных условиях для общества и его участников, поскольку целью указанных сделок являлось прикрытие сделки по выводу активов общества. Указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества общества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) участников спорных сделок, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления уставной деятельности. Фактически имущество в итоге оказалось в собственности лица, которое являлось на момент заключения спорных договоров купли-продажи единоличным исполнительным органом общества. Сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью, поскольку сделки совершены в пользу ФИО4, с одобрения ФИО6 (его матери), при подписании договоров купли-продажи от имени общества ФИО2 (его жены), и в дальнейшем перешли в собственность ФИО2 и ФИО7 (его дочери), что указывает на последовательный вывод имущества из общества аффилированными лицами в свою пользу. Также сделки были совершены в ущерб интересам общества, так как рыночная стоимость спорных объектов значительно занижена в договорах купли-продажи между обществом и ФИО4, в доказательство чего истцом представлен отчет №9-7-2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 20.09.2017 в отношении спорного имущества на 01.07.2015 года. В соответствии с данным отчетом реальная рыночная стоимость спорного имущества превышает указанную в договорах более чем в 6 (шесть) раз. Судом сделан вывод о том, что действия сторон (ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7) при заключении договоров купли-продажи и договоров дарения нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу.

Во время рассмотрения судом дела №А53-36475/2016 истцу стало известно, что 21.09.2017 участник общества ФИО4 подарил долю в уставном капитале общества своей жене ФИО2.

Истец утверждает, что данный договор дарения от 21.09.2017 является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, направлен на причинение вреда имущественным интересам общества.

ФИО4 после дарения своей доли супруге ФИО2 фактически продолжал управлять обществом. Действия Д-вых являются взаимосвязанными, направленными на личное обогащение за счет причинения вреда обществу.

Также истец утверждает, что по настоящее время в обществе продолжается корпоративный конфликт.

ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО «Ростреестр» от 21.09.2017.

ФИО4 (даритель) передал безвозмездно в собственность ФИО2 (одаряемой), а одаряемая приняла в дар всю долю, принадлежащую дарителю в уставном капитале общества, составляющую 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб., на условиях, предусмотренных данным договором.

Договор дарения удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8, зарегистрирован в реестре за №1-3154 от 21.09.2017.

28.09.2017 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены соответствующие изменения.

Полагая, что отчуждение доли произведено с нарушением требований закона и устава, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ростреестр» от 21.09.2017 недействительной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из этого определения дарения усматривается, что правовой эффект дарения состоит в отчуждении имущества и при этом одаряемый не обязан к встречному предоставлению.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 6.6. устава общества предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с разрешения всех участников общества, за следующим исключением:

- наследники участника по завещанию вправе наследовать долю без согласия остальных участников,

- отчуждение доли путем дарения не требует согласия остальных участников.

Как следует из пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, отчуждение 50% доли в уставном капитале общества произведено путем заключения между ФИО4 и ФИО2 нотариально заверенного договора дарения.

ФИО4 и ФИО2 являются супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

ФИО4 вправе, в силу положений ст. 21 Закона № 14-ФЗ и пункта 6.6 устава, осуществить отчуждение своей доли в уставном капитале общества.

Доказательства, указывающие на то, что спорный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что у оспариваемого договора дарения отсутствуют признаки мнимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы являются предположительными, не соответствуют требованиям статьи 65 АПК РФ, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда.

Исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки, то есть на достижение определенного правового результата (применительно к рассматриваемому спору таким результатом сделки является безвозмездное отчуждение дарителем доли в уставном капитале в пользу одаряемого), в связи с чем, она не может быть признана мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу №А53-1121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов