Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-81685/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81685/2022
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9238/2023) Общества с ограниченной ответственностью СК «Исток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-81685/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Исток» (адрес: 664531, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Исток» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 017 493 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам, 432 283 руб. 45 коп. пеней по состоянию на 03.08.2022, пеней с 04.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3%, 3 555 990 руб. 90 коп. досрочных лизинговых платежей и 3 904 150 руб. 55 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 017 493 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам, 432 283 руб. 45 коп. пеней по состоянию на 03.08.2022, пеней с 04.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3%, 650 691 руб. 75 коп. штрафа по пункту 7.1 Условий ДФА, 650 691 руб. 75 коп. штрафа по пункту 7.6 Условий ДФА и 59 770 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 13.02.2023 в части взыскания пеней, а также штрафов по пунктам 7.1, 7.6 Условий ДФА отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497), указал, что оснований для начисления платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Компании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Компания также отметила, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за непредоставление документов в рамках финансового контроля у суда не имелось, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления ответчиком истцу запрошенных документов, а допущенная просрочка являлась незначительной, в связи с чем не могла привести к негативным последствиям для Общества. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру также не имелось, поскольку ответчик не чинил препятствий к его осмотру. Также, ссылаясь на чрезмерный размер начисленных штрафов, ответчик ходатайствовал о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 20.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях проверки надлежащего извещения ФИО3 о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 29.11.2021 № ЛД-38-7215/21 (далее – договор № 1), от 13.12.2021 № ЛД-38-7867/21 (далее – договор № 2), от 13.12.2021 № ЛД-38-7868/21 (далее – договор № 3), от 13.12.2021 № ЛД-38-7869/21 (далее – договор № 4), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами.

Согласно пункту 2 договоров к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия).

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливается в Приложении № 3 к договору (пункт 5 договоров).

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Из пункта 7.1 Условий также следует, что лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя.

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) осуществить действия, установленные пунктами 7.4.1 - 7.4.2 Условий.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС (пункт 7.6 Условий).

Во исполнение условий договоров Обществом заключены договоры купли-продажи от 29.11.2021 № КП-38-7215/21, от 13.12.2021 № КП-38-7867/21, от 13.12.2021 № КП-38-7868/21, от 13.12.2021 № КП-38-7869/21, а предметы лизинга по актам приема-передачи имущества от 20.12.2021, 06.01.2022, 11.02.2022, переданы Компании.

В обеспечение надлежащего исполнения Компанией обязательств по вышеуказанным договорам с ФИО3 (поручитель,) были заключены договор поручительства от 29.11.2021 № ПФ-38-7215/21, от 13.12.2021 № ПФ-38-7867/21, от 13.12.2021 № ПФ-38-7868/21, от 13.12.2021 № ПФ-38-7869/21 (далее – договоры поручительства), в силу которых поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из и в связи с договорами, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договорам, общий размер которой согласно расчету истца составляет 3 017 493 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договоров, а также то, что денежные обязательства по договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 017 493 руб. 20 коп., включая 538 497 руб. 70 коп. по договору № 1, 984 749 руб. 80 коп. по договору № 2, 1 066 650 руб. 20 коп. по договору № 3 и 427 595 руб. 50 коп. в отсутствие доказательств ее оплаты Компанией, удовлетворил исковые требования Общества в означенной части в полном объеме, что не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.12 Условий правомерно начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 03.08.2022 составил 432 283 руб. 45 коп., включая 150 240 руб. 86 коп. по договору № 1, 115 215 руб. 73 коп. по договору № 2, 116 798 руб. 19 коп. по договору № 3 и 50 028 руб. 67 коп. по договору № 4.

Арифметический расчет сумм штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что при расчете неустойки Обществом не было учтено действие моратория на начисление штрафных санкций, веденного Постановлением № 497, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В свою очередь из пункта 7 Постановления № 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При этом в данном случае из представленного истцом расчета неустойки следует, что пени за период после 01.04.2022 начислены Обществом только на задолженность, срок оплаты по которой наступил в апреле 2022 года и позднее, то есть в период после введения моратория, в связи с чем при расчете неустойки истцом учтены последствия введения моратория Постановлением № 497.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также то, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ) и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности заключения договоров лизинга с иными лизинговыми компаниями на иных условиях, апелляционная коллегия вопреки позиции подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 432 283 руб. 45 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договорам, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, не усматривая оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ставки 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, Общество просило взыскать с Компании штраф, начисленный по пункту 7.1 Условий в размере 650 691 руб. 75 коп. и штраф, начисленный по пункту 7.6 Условий.

Как указано ранее, в силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя, при этом в случае непредоставления испрашиваемой документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.6 Условий лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем. При непредставлении сведений о месте нахождения предмета лизинга по запросу лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.

Размер штрафов в договоре лизинга установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ)

Таким образом, лизингополучатель, нарушая условия договора лизинга, мог и должен был предвидеть последствия неисполнения согласованных сторонами условий.

Факт направление истцом в адрес ответчика требования от 26.04.2022 исх. №2-ИСХ8915 о предоставлении документов по договорам в целях инспектирования и контроля, а также требования от 26.04.2022 исх. №2-ИСХ8914 о предоставлении предмета лизинга по договорам к осмотру, равно как и то, что означенные требования не были своевременно исполнены последним в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом вопреки позиции подателя жалобы представленные Компанией документы - акт сверки и выписки со счетов, являются лишь частью запрошенных истцом финансовых документов, в то время как большая часть требуемых документов так и не была предоставлена лизингодателю, однако, указанное обстоятельство, равно как и принятие возможных мер по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Компании о снижении размера начисленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 Постановления № 7, апелляционный суд вопреки доводу апелляционной жалобы Компании с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора соглашается с судом первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с Компании в пользу Общества штрафов до 650 691 руб. 75 коп. за каждое из допущенных нарушений (пункты 7.1, 7.6 Условий) полагая, что данные суммы штрафных санкций является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне Общества, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 13.02.2023 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-81685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина