Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А56-55333/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55333/2020
17 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Апхудовым А.А., после перерыва – секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представитель Алексеенко А.А. по доверенности от 11.11.2021,

от ответчика: до и после перерыва – не явились, извещены,

от 3-их лиц: до и после перерыва – от 1), 2) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35401/2021) ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 о приостановлении производства по делу № А56-55333/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Эско»;

3-и лица: 1) Временный управляющий ООО «Энергосбытовая компания «Эско» Агапов Андрей Александрович;

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Лидер» (далее – истец, ООО «ЭСК «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Эско» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Эско») о взыскании 38 105 968 рублей 91 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО «ЭСК «Эско» Агапов Андрей Александрович (далее – третье лицо 1, управляющий), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – третье лицо 2, Служба).

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу № А56-55333/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «ЭСК Лидер».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебная экспертиза по настоящему делу назначена в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле; настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец считает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации, оплату экспертизы в размере 330 000 рублей следует произвести за счет федерального бюджета.

Кроме того, апеллянт полагает, что в нарушение положений статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлен срок, до которого приостановлено производство по делу.

15.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения относительно ответа АО «Альфа-Банк»

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

11.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суд объявил перерыв до 18.11.2021 на стадии реплик.

18.11.2021 после перерыва надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску от 15.11.2021.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекса не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2021 суд истребовал от истца оригиналы Соглашения от 20.08.2018 о расторжении договора № 51 уступки требования (цессии) от 15.05.2018, Дополнительного соглашения от 20.08.2018 к Соглашению от 20.08.2018 о расторжении договора № 51 уступки требования (цессии) от 15.05.2018, Акта сверки от 20.05.2019 по дополнительному соглашению от 20.08.2018 к Соглашению от 20.08.2018 о расторжении договора № 51 уступки требования (цессии) от 15.05.2018. договора № 51 уступки требования от 15.05.2018 Акты приема-передачи ценных бумаг.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2021 истец представил для приобщения к материалам дела оригиналы следующих документов: Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.08.2019; Акта приема-передачи ценных бумаг от 20.08.2018; Акта приема-передачи ценных бумаг от 25.05.2018; Корректировки № 001 от 26.05.2018 акта приема-передачи ценных бумаг от 25.05.2018; Договора уступки требования (цессия) № 51 от 15.05.2018, с приложением акта приема-передачи от 15.05.2018, соглашения о расторжении договора № 51 от 20.08.2018 уступки требования (цессии) от 15.05.2018, дополнительного соглашения от 20.08.2018; Акта приема-передачи векселей № 20 от 25.05.2018; Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.05.2019 к договору Доп. соглашение к соглашению о расторжении № 51 от 21.08.2018;

Суд истребовал от истца оригиналы акта приема-передачи от 31.06.2018 и договора уступки прав требования № 373/2017 ТДМ от 29.12.2017, а также в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь статьями 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд истребовал из Акционерного общества «Альфа банк» сведения по следующим векселям: серии ПВ-07 №№0017541, 0017542, серии ПВ-08 №№0009277, 0009278, 0009289, 0009290, 0009739, 0009740, 0011596, 0011597, 0011598, 0011599, 0011600, 0011601, 0011602, 0011603, 0011604, 0011605, 0011606, 0011607, 0011608, 0011609, 0011610, 0011611, 0011612, 0011613, 0011614, 0011615, 0011616, 0011617, 0011618, 0011619, 0011620, 0011621, 0011622, 0011623, 0011624, 0011625, 0011626, 0011627, 0011628, 0011629, 0011630, 0011631, 0011632, 0011633, 0011634 в части вида векселя (простой или переводной) их фактического выпуска, фактического погашения денежных средств по указанным векселям, кем и когда был предъявлен вексель к оплате.

В судебное заседание 18.05.2021 представитель истца приобщил к материалам дела оригинал договора уступки №373/2017 ТДМ от 29.12.2017, с приложениями; оригиналы актов приема-передачи векселей от 17.03.2018, №11 от 27.03.2018, №12 от 29.03.2018, №15 от 13.04.2018, ,№16 от 24.04.2018, №17 от 27.04.2018, Акт №19 от 16.05.2018,№ 20 от 25.05.2018, №21 от 31.05.2018, № 22 от 06.06.2018; копии платежных поручений.

В судебное заседание 03.06.2021 представитель истца приобщил дополнительные пояснения, в которых указал, что согласно Акту приема-передачи ценных бумаг от 25.05.2018 ООО «ЭСК «Лидер» передал ООО «ЭСК «ЭСКО» в счет расчетов по договору перевода долга № 51 от 15.05.2018г. следующие простые векселя: ПВ-07 №№0017541, 0017542, серии ПВ-08 №№0009277, 0009278, 0009289, 0009290, 0009739, 0009740 на общую сумму 40 000 000 (сорок миллионов) рублей 00 коп. ООО «ЭСК «Лидер» получил указанные векселя 25.05.2018 в счет оплаты по договору уступки прав требований № 373/2017 ТДМ от 29.12.2017г. от АО «ТД МЗ КО».

Согласно Акту приема-передачи ценных бумаг от 20.08.2018 ООО «ЭСК «Лидер» передал ООО «ЭСК «ЭСКО» в счет расчетов по договору перевода долга № 51 от 15.05.2018 следующие простые векселя: серии ПВ-08 №№ 0011596, 0011597, 0011598, 0011599, 0011600, 0011601, 0011602, 0011603, 0011604, 0011605, 0011606, 0011607, 0011608, 0011609, 0011610, 0011611, 0011612, 0011613, 0011614, 0011615, 0011616, 0011617, 0011618, 0011619, 0011620, 0011621, 0011622, 0011623, 0011624, 0011625, 0011626, 0011627, 0011628, 0011629, 0011630, 0011631, 0011632,0011633,0011634 на общую сумму 19 500 000 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. ООО «ЭСК «Лидер» получил указанные векселя 31.07.2018 в счет оплаты по договору уступки прав требований № 48 от 17.04.2018 за ООО «ЭСК «ЭСКО» (в счет расчетов по договору № 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 с ООО «ЭСК «ЭСКО» за потребленную электроэнергию в марте 2018) от АО «ЗЭМЗ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим истца была представлена письменная позиция о назначении судебной экспертизы.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд признал необоснованным утверждение апеллянта о том, что экспертиза в рассматриваемом случае была назначена исключительно по инициативе суда в отсутствие согласия хотя бы одной из сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-112325/2019 ООО «Энергосбытовая компания «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-65131/2016 ООО «ЭСК «Эско» также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая, что стороны по настоящему делу признаны банкротами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения более подробного исследования материалов дела, а также установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не располагает, и не направлены на разрешение экспертом вопросов правовой квалификации отношений сторон, ответы на данные вопросы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценка вопросов, поставленных перед экспертом, выходит за рамки компетенции суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса об обоснованности приостановления производства по делу.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия точного срока, после которого будет возобновлено производство по делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из содержания пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязательное определение точной даты. Срок приостановления производства при назначении судебной экспертизы по делу связывается с окончанием проведения экспертизы. Вместе с тем, в рамках принципа состязательности процесса стороны не лишены права заявить ходатайство о возобновлении производства по делу при наступлении обстоятельств.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-55333/2020 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова