Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А56-11748/2017

1076/2019-439099(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11748/2017
29 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр6 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии: от ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио»: Зайцев И.И. по доверенности от 06.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24423/2018) финансового управляющего Саакяна Альберта Гарегиновича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-11748/2017/тр.6 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горового Бориса Олеговича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по заявлению ООО «СБК Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горового Б.О. (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в отношении Горового Б.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович.

Данным определением в реестр требований кредиторов Горового Б.О. включено требование ООО «СБК Плюс» в сумме 102 910 744 руб. 24 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника


утвержден Саакян Альберт Гарегинович. Сообщение № 77210104439 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» финансовым управляющим на сайте 13.04.2018, в печатной версии — 14.04.2018, (Газета "Коммерсантъ" № 65 от 14.04.2018).

09.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио» о включении требования в размере 15 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 признано требование ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио» обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов Горового Бориса Олеговича требование ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио» в размере 15 000 000,00 руб., как обеспеченное залогом с отнесением указанного требования к третьей очереди требований кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Саакян А.Г. просит определение суда первой инстанции от 17.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение действий по передаче денежных средств кредитором должнику. Управляющий указывает на то, что Шейкиным А.Г. не представлены документы, которые подтвердили бы наличие у него возможности предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб., выписки по открытым счетам либо сведения о доходах в спорный период также не представлены. Отмечает, что должник Горовой Б.О. не представил документы, подтверждающие как получение, так и расходование денежных средств, притом, что на расчетные счета денежные средства в размере 15 000 000 руб. не поступали. Обращает внимание суда на то, что договор залога зарегистрирован только 25.12.2015, т.е. по истечении одного года после даты заключения договора займа и договора залога и после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Тиньгаева П.В. (22.07.2015), что вызывает сомнение в дате изготовления документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮФ «Лигал Студио» просит определение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в подтверждение включения требования в реестр представлен договор займа от 16.09.2014, который подтверждает передачу денежных средств Тиньгаеву П.В, в размере 15 000 000 руб., с указанием на обязанность заемщика возвратить сумму займа в определенный договором срок и выплатить проценты. Отмечает, что Тиньгаев П.В. подтвердил факт получения денежных средств. Горовой Б.О. является залогодателем, а не заемщиком денежных средств, в связи с чем, на его счет не поступали и не могли поступать денежные средства в размере 15 000 000 руб. Общество ссылается на то, что 25.12.2015 была совершена перерегистрация договора залога от первичного залогодержателя Шейкина А.Г. на последующего залогодержателя по договору цессии.

В письменных пояснениях ООО «СБК Плюс» просит определение суда первой инстанции от 17.08.2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Саакяна А.Г. удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 производство по обособленному спору № А56-11748/2017/тр6 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-46174/2015 по рассмотрению требования ООО «Юридическая Фирма «Лигал Студио» к ИП Тиньгаеву П.В.


Определением от 15.07.2019 производство по обособленному спору № А56- 11748/2017/тр6 возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ЮФ «Лигал Студио» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 между Шейкиным А.Г. (заимодавец) и Тиньгаевым П.В. (заемщик) был заключен договор займа № 2/ТПВ на сумму 15 000 000,00 рублей под 36% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, Шейкиным А.Г. и Горовым Б.О. были заключены: договор залога от 16.09.214, в соответствии с которым Горовой Б.О. передал в залог Шейкину А.Г. квартиру, общей площадью 54,2 кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург. Серебристый бульвар, д. 21, кв. 378, кадастровый (условный) номер 78-7801/0295/2008-584; договор залога от 16.09.214, в соответствии с которым Горовой Б.О. передал в залог Шейкину А.Г. квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, корп. 1, кВ. 742, кадастровый (условный) номер 78-78-01/0606/2006-602.

Согласно п. 1.3.1 договора займа срок возврата займа был определен в 1 год. Денежные средства Тиньгаевым П.В. заимодавцу в установленный срок возвращены не были.

28.10.2015 г. между Шейкиным А.Г. и ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио» был заключен договор уступки права требования (цессии) по указанным договорам займа и залога.

13.11.2015 г. Шейкин А.Г. направил Тиньгаеву П.В. и Горовому Б.О. уведомление об уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 115,107, накладными и описью вложения, представленными в материалы дела.

13.11.2015 заявителем в адрес Горового Б.О. направлено требование о передаче заложенного имущества для обращения на него взыскания в течение 7-ми дней, что подтверждается почтовой квитанцией № 124, накладной, описью вложения. В течение указанного срока, а также на дату составления настоящего заявления, заложенное имущество не было передано в организацию Заявителя.

На дату обращения в арбитражный суд сумма займа Тиньгаевым П.В. не погашена, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) предмет залога оценён следующим образом: квартира № 378, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.21, кв. 378, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 78-78-01/0295/2008-584. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; квартира № 742, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14,


к.1, кв. 742, общей площадью 76,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 78-7801/0606/2006-602. Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Общая залоговая стоимость имущества 15 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 согласно прямому указанию закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, к заявителю перешли права первичного залогодержателя указанного имущества.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что по делу № А56-41674/2015 судом кассационной инстанции от 17.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56- 41674/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Панченко Дениса Валерьевича - финансового управляющего Тиньгаева Петра Вячеславовича без удовлетворения.

В рамках дела № А56-41674/2015 ООО «Юридическая фирма «Лигал Студио», 15.09.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 145 617 руб. 39 коп. Определением от 12.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горового Бориса Олеговича и Шейкина Артема Геннадьевича. Определением от 04.04.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение от 04.04.2018 изменено; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тиньгаева П.В. требование Общества в сумме 26 687 671 руб. 50 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 11 687 671 руб. 22 коп. процентов за пользование займом за период с 17.09.2014 по 15.11.2016, 1 736 289 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 29.11.2018 в рамках вышеназванного дела апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кухтину Наталью Николаевну.


При новом рассмотрении дела Общество уточнило размер требования и просило признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов Тиньгаева П.В. задолженность в сумме 26 689 530 руб. 60 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 11 689 530 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 1 785 175 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 04.04.2018 отменено, заявление Общества удовлетворено.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 16.09.2014 № 2/ТПВ, заключенному между Шейкиным А.Г. (заимодавцем) и Тиньгаевым П.В. (заемщиком).

Суд кассационной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 2.1 данного договора указано, что займодавец передал заемщику денежные средства (сумму займа) наличными 16.09.2014 и подписанием настоящего договора заемщик подтверждает факт действительной передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Применив буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в тексте договора содержится расписка о получении Тиньгаевым П.В. денежных средств от Шейкина А.Г.

Суд принял во внимание также пояснения Тиньгаева П.В. в том числе полученные при повторном рассмотрении дела об обстоятельствах получения и расходования заемных денежных средств.

Финансовая состоятельность Шейкина А.Г. установлена судом апелляционной инстанции на основании оценки следующих представленных в дело доказательств: - справки акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «АльфаБанк») от 03.04.2018 о проведении 04.09.2014 операции по счету Кухтиной Н.Н. (матери Шейкина А.Г.) - выдаче Шейкину А.Г. наличных денежных средств на сумму 15 000 000 руб.; - составленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) балансов расчетов Шейкина А.Г. на 31.12.2008 и 31.12.2009; - пояснений Кухтиной Н.Н. о предоставлении названной суммы в дар сыну (Шейкину А.Г.); - выписки АО «Альфа- Банк» по счету Кухтиной Н.Н. за период с 01.09.2014 по 10.09.2014, в которой отражены операции по выдаче Шейкину А.Г. наличных денежных средств в указанный период, в том числе и 15 000 000 руб. 04.09.2014, наряду с иными суммами; - представленных Кухтиной Н.Н. сведений об осуществлении ею предпринимательской деятельности в период с 2004 года по 2007 год и в настоящий период (с апреля 2016 года), а также налоговые декларации.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд при рассмотрении требования ООО «Лигал Студио» в деле о банкротстве Тиньгаева П.В. пришел к выводу о том, что Шейкин А.Г. доказал финансовую возможность предоставления Тиньгаеву П.В. в сентябре 2014 года займа в размере 15 000 000 руб. При новом рассмотрении дела Тиньгаев П.В. предоставил дополнительные пояснения относительно экономических мотивов заключения договора займа и расходования полученной суммы. Должник пояснил, что ввиду осуществления предпринимательской деятельности ему требовались дополнительные финансовые ресурсы, получаемые в том числе посредством займов; полученная по договору сумма внесена наличными на счета подконтрольных ему организаций в ноябре 2014 года и направлена на погашение кредиторской задолженности, с внесенной суммы уплачена комиссия. В подтверждение своих доводов Тиньгаев П.В. представил банковские выписки.


Таким образом, в части проверки обоснованности требования кредитора к основному должнику в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 7. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с и. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство, регулируя заемно-кредитные обязательства, в том числе с участием физических лиц, предполагает возможность доказывания факта их возникновения и исполнения документами и доказательствами, по совокупности которых, наряду с оценкой поведения участников гражданского оборота, может быть установлено соответствующее обязательство.

В соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 16, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, в составе требований кредиторов третьей очереди, расчеты по таким требованиям осуществляются в установленном Законом о банкротстве порядке.

Как полагает апелляционный суд, требование ООО «Лигал Студио» в рамках дела о банкротстве Горового Б.О. о включении в реестр требований данного должника, как залогодателя, на сумму денежных требований, равной сумме основного долга, признанного обоснованным и в деле о банкротстве основного должника, с указанием на залоговый статус данного требования, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и оснований для иной переоценки апелляционным судом не установлено.

Оснований для постановки вывода о наличии в действиях Шейкина А.Г. и ООО «Лигал Студио» злоупотребления правом в связи с заключением договора цессии от 28.10.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая при этом, что сведения о регистрации и перерегистрации договоров залога, в том числе


с учетом заключения вышеназванного договора, были заявителем представлены, при этом условия цессии предполагают необходимость последующей оплаты в пользу Шейкина А.Г. денежной суммы в случае получения соответствующего удовлетворения за счет заложенного имущества, при отсутствии оснований полагать, что данной сделкой были нарушены права должника, как залогодателя. При этом, с учетом имеющихся в деле материалов и наличия вступивших в силу судебных актов, обусловленных проверкой законности и обоснованности требований ООО «Лигал Студио» к основному должнику (Тиньгаеву П.В.), а также отсутствия сведений об оспаривании и признании недействительным вышеназванного договора цессии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований на стадии апелляционного пересмотра для расширения круга участников данного обособленного спора и перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, ходатайство Шейкина А.Г. о привлечении его к участию в деле полагает подлежащим отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-11748/2017/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.В. Юрков