Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А12-1070/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«28» апреля 2022 г.

Дело № А12-1070/2022



Резолютивная часть оглашена 27 апреля 2022 года

Полный текст изготовлен 28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>)

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2006, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» об оспаривании постановления


при участии в заседании:

от заявителя: - ФИО1, по доверенности от 25.04.2022 № 285-22; ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 № 16-22;

от ответчика: – ФИО3, по доверенности от 12.04.2022, №31, ФИО4 – по доверенности от 25.02.2021, №18,

от заинтересованного лица: – извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россети Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №03-06/21-268 от 28.12.2021 к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (далее – административный орган, ответчик, Комитет) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала – «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее-заинтересованное лицо).

Представители заявителя в обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие состава и события правонарушения, а также неверную квалификацию административного правонарушения.

Представители административного органа просят в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года ПАО «Россети Юг» представлены в Комитет фактические значения показателей надежности и качества оказываемых услуг за 2020 год, в том числе по форме 8.1 «Журнал yчета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах электросетевых организаций» (далее-форма 8.1).

23 августа 2021г. в Комитет поступила информация Филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - филиал РТРС «Волгоградский ОРТПЦ») об отключениях электрической энергии энергопринимающих устройств филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» за 2020 год и первое полугодие 2021 года, исх. от 19 августа 2021 г № 01-11/1911 (вх.№ 31/6872).

При сверке данных, представленных филиалом РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» и данных, содержащихся в форме 8.1 ПАО «Россети Юг» Комитетом выявлены расхождения в представленных данных, в частности - отклонение по длительности отключения электроэнергии на объекте Дёминская РТС филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ.

Так, по данным Общества отключение электроэнергии на объекте Дёминская РТС филиала РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» составило 10 минут (с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут 14.06.2020); по данным заинтересованного лица – 10 часов 18 минут (с 22 часов 17 минут 13.06.2020 до 08 часов 35 минут 14.06.2020).

Данный факт подтверждается информацией в письме (исх. от 10 июля 2020 г. №Влг6/У01/1342 производственного отделения «Урюпинские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и представленной Урюпинским межрайонным управлением ПАО «Волгоградэнергосбыт» (исх. от 13 июля 2020 г. № 24/2933) филиалу РТРС «Волгоградский ОРТПЦ» (вх. от 23 июля 2020 г. № 3187/01), а также протоколом рабочего совещания № 10 от 29.09.2021.

Кроме того, Общество представило недостоверную информацию об отсутствии фактов отключения электрической энергии станций наземного телевизионного вещания в населенных пунктах: Островская ВЛ-10 кВ № 14 ПС "Островская": 06 марта 2020г, 12 апреля 2020г, 20 сентября 2020 г; Лобойково ВЛ-10кВ № 6 "Даниловская"; с 07 ноября 2020 г. до 08 ноября 2020 г., в том время как на данных пунктах имелись такие факты.

В этой связи, административный орган пришел к выводу о предоставлении заявителем 31.03.2021 года заведомо недостоверных отчетных данных и сведений, используемых при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, применяемых при установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию на 2022 год.

По данному факту 14.12.2021 Комитетом в отношении Общества составлен протокол №03-06/21-268 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-06/21-268 от 28.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному.

ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Волгоградской области.

Правоотношения в данной сфере регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют: государственное регулирование и государственный контроль (надзор) деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области на основании п.п. 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014г. №32-п, является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике к долгосрочным параметрам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике относятся также уровень надежности и качества указанных товаров (услуг).

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественной монополией признается, в том числе, такая сфера деятельности как оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 14 Положения об определении применяемых при установлении долгосрочных тарифов показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1220 (далее - Положение N 1220), организации, установленных пунктом 14 (1) Положения N 1220, предоставляют регулирующим органам до 1 апреля года, следующего за отчетным, отчетные данные, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества, а также при расчете индикативных показателей уровня надежности в соответствии с методическими указаниями.

Как установлено административным органом и судом, заявителем 31 марта 2021 года представлены заведомо недостоверные отчетные данные и сведения, используемые при расчете фактических значений показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг, применяемых при установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию на 2022 год по форме 8.1, что объективно подтверждается материалами дела и Обществом не оспорено.

Вопреки доводам заявителя, деяние заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги.

Объективная сторона состоит в представлении заведомо недостоверных сведений в антимонопольный орган, осуществляющий контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Субъектом административного правонарушения является ПАО «Россети Юг».

Согласно материалам дела и установленных по делу обстоятельств, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о представлении реальных значений показателей надежности и качества оказываемых услуг за 2020 год, однако им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их соблюдения.

Состав административного правонарушения и факт совершения административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по нарушениям о государственном регулировании цен (тарифов) составляет один год.

В конкретном случае недостоверные сведения предоставлены 31.03.2021, следовательно, дата совершения административного правонарушения – 31 марта 2021 года. Оспариваемое постановление (от 28 декабря 2021) вынесено в пределах срока давности.

Заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины учреждения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, а также замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено отягчающих вину обстоятельств. Учреждением вменяемые административным органом нарушения, не оспариваются, исходя из пояснений законного представителя в судебном заседании, в настоящее время устранены.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области о назначении наказания от 28.12.20221 № 03-06/21-268 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Д.М. Бритвин