Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А66-10018/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10018/2021
г. Вологда
27 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» ФИО3 по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Банищанская Дача» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 307340, <...>) о признании ООО «Лайк Вуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 171162, <...>; далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Банищанская Дача» в размере

21 077 806 руб. 41 коп., в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 18.05.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в части включения требования ООО «Банищанская Дача» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Обществом ФИО4 отменены.

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Домис-Л» (далее – Компания) 29.11.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 945 637 руб. 05 коп. Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6.

Определением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.11.2023, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

ООО «Банищанская Дача» 19.02.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании в пользу ООО «Банищанская Дача» судебных издержек в размере 238 999 руб. 10 коп.

Определением суда от 05.07.2024 заявление удовлетворено частично, с Компании в пользу ООО «Банищанская Дача» взыскано 18 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Банищанская Дача» с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 05.07.2024 в части размера судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Компании в пользу ООО «Банищанская дача» судебные расходы в сумме 238 999 руб.

10 коп. По мнению апеллянта, суд не обосновал уменьшение размера заявленных судебных расходов, не рассмотрел требование о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления.

Представитель ООО «Банищанская Дача» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Банищанская Дача» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 31.12.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при разрешении споров, стороной которых является заказчик.

Согласно акту оказанных услуг от 11.01.2022 ФИО2 подготовлено возражение на заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника – 15 000 руб., принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2022 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 24.03.2022 ФИО2 принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2022 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 20.05.2022 ФИО2 подготовлено дополнение к возражениям на заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника – 10 000 руб., принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2022 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 19.08.2022 ФИО2 подготовлено дополнение к отзыву – 10 000 руб., принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2022 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 20.10.2022 ФИО2 подготовлены письменные пояснения – 5 000 руб., принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2022 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 21.03.2023 ФИО2 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 7 500 руб.

По акту оказанных услуг от 28.03.2023 ФИО2 принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023 – 18 000 руб.

По акту оказанных услуг от 26.04.2023 ФИО2 принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2023 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 07.06.2023 ФИО2 принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2023 – 12 000 руб.

По акту оказанных услуг от 28.09.2023 ФИО2 подготовлен отзыв на кассационную жалобу Компании на определение суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 – 15 000 руб.

По акту оказанных услуг от 08.10.2023 ФИО2 принято участие в судебном заседании кассационной инстанции 02.10.2023 – 20 000 руб.

По акту оказанных услуг от 07.11.2023 ФИО2 подготовлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу Компании на определение суда от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 – 5 000 руб.

По акту оказанных услуг от 06.12.2023 ФИО2 принято участие в судебном заседании кассационной инстанции 13.11.2023 – 20 000 руб.

Оплата по представленным договору и актам оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2022 № 52, от 25.03.2022 № 140, от 20.05.2022 № 378, от 19.08.2022

№ 719, 21.10.2022 № 947, от 22.03.2023 № 212, от 16.05.2023 № 357, от 10.07.2023, от 29.09.2023 № 798, от 09.11.2023 № 3, от 19.02.2024 № 197, от 19.02.2024 № 198.

В материалах дела усматривается, что представитель ООО «Банищанская Дача» принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Кроме того, ООО «Банищанская Дача» к возмещению предъявлено

20 499 руб. 10 коп. транспортных расходов, связанных с обеспечением участия 23.03.2023 и 13.11.2023 ФИО2 в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в частности, проезд на поезде по

маршруту г. Курск – г. Москва, г. Москва – г. Вологда и обратно (судебное заседание 23.03.2023), по маршруту г. Курск – Москва, Москва – Санкт-Петербург и обратно (судебное заседание 13.11.2023).

Факт участия в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях ФИО2 подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Также ООО «Банищанская Дача» просило суд взыскать с Компании расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления в размере

14 000 руб., в том числе за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб., за участие в судебном заседании – 6 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.02.2024 № 197, 198.

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –

ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при

рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Вопреки доводам Компании, привлечение ООО «Банищанская Дача» представителя для участия в обособленных спорах является его правом, не может оцениваться судом с точки зрения целесообразности и являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия считает неразумным ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17

(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума

ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению

интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Банищанская Дача» и

ИП ФИО7, заявившие требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 945 637 руб. 05 коп., действовали через одного представителя, которым составлялся один общий документ от них для представления в суд, в судебном заседании излагалась единая правовая позиция.

Принимая во внимание объем и качество процессуальных документов, составленных исполнителем и представленных в дело, категорию сложности дела, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку представленных документов квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов, апелляционный суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что судебные расходы в рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности их несения следует снизить до 120 499 руб. 10 коп., в том числе 20 499 руб.

10 коп. – документально подтвержденные транспортные расходы, 90 000 руб. – оплата услуг представителя по рассмотрению заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника (30 000 руб. за подготовленные документы: возражение на заявление Компании, дополнение к возражениям, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву на кассационную жалобу;

по 6 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 11.01.2022, 23.03.2022, 19.05.2022, 18.08.2022, 20.10.2022, в суде апелляционной инстанции 23.03.2023, 20.04.2023, 25.05.2023, в суде кассационной инстанции 02.10.2023 13.11.2023), 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля

2024 года по делу № А66-10018/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банищанская Дача» судебные расходы в сумме 120 499 руб. 10 коп.».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1