Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А19-20508/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20508/2024
город Чита
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание):

от истца - акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.06.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года по делу № А19-20508/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 700 338,27 руб. неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец, АО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (далее – ответчик, ООО «Тепломеханик») о взыскании 1 700 338,27 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не получал копию искового заявления и не был извещен о начавшемся судебном процессе.

По мнению апеллянта, истец и суд должны были направлять корреспонденцию по адресу, указанному ООО «Тепломеханик» в договоре № 1472-18 от 26.07.2018, так как реальная возможность получения корреспонденции по юридическому адресу у общества отсутствовала.

Как утверждает ответчик, спорные давальческие материалы хранились на территории истца и ответчиком не вывозились, доказательств, подтверждающих вывоз указанных материалов, истцом не представлено, в связи с чем полагает недоказанным наличие неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, отметив, что пунктом 28.3 договора стороны согласовали способ направления юридически значимых сообщений - посредством факсимильной связи или электронной почты, таким образом, ответчик получил претензионное письмо и исковое заявление в порядке, согласованном сторонами для направления юридически значимых сообщений. Истец также указал, что в качестве доказательств передачи давальческих материалов в дело представлены накладные, подписанные подрядчиком (приложения №№ 9-11 к иску), в то же время факт возврата данного материала ответчиком не доказан.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018 между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «Тепломеханик» (подрядчик) заключен договор № 1472-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод пара 4,0 МПа по ряду ТРУ-1, Д, 4 на территории НПЗ».

Работы выполнялись с использованием давальческих материалов заказчика, выдача которых подрядчику подтверждена накладными (накладная ф. М-15 № 21-00280582 от 13.10.2021, накладная ф. М-15 № 21-00250492 от 28.10.2021, накладная ф. М-15 № 22- 00270002 от 10.01.2022).

Материалы выданы представителям подрядчика ФИО2, ФИО3 по доверенностям.

Часть выданных материалов вовлечена в работу.

Работы по договору подрядчиком не были завершены.

26.08.2023 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письма АО «АНХК» от 13.02.2023 № 08-06040, от 29.06.2023 № 08-13-25787, письмо от 27.05.2024 № 29-18596).

Как указал истец, подрядчик, несмотря на требования заказчика, переданные ему материалы не возвратил.

Рыночная стоимость невовлеченных в работу и невозвращенных материалов согласно проведенной оценке рынка (письмо Блока Снабжение АО «АНХК» от 17.01.2024 № 25-3-2-0033) составила 1 700 338,27 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате стоимости давальческих материалов заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 708, 713, 728, 740, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, установив что работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме выполнены не были, договор между сторонами расторгнут, неиспользованные давальческие материалы ответчиком не возвращены, учитывая, что ответчик надлежащими, достоверными доказательствами не оспорил перечень и стоимость невозвращенного оборудования, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости материалов в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчик к согласованному договором сроку работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, и заявил односторонний отказ от его исполнения.

Следовательно, на основании статей 450, 450.1, 453 ГК РФ отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по виновному поведению исполнителя (ответчик).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 728 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В рассматриваемом случае истец истребует в качестве неосновательного обогащения стоимость невовлеченных в работу и невозвращенных подрядчиком давальческих материалов заказчика.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, на истца возложив обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В качестве доказательств передачи давальческих материалов истцом в дело представлены накладные, подписанные подрядчиком (приложения №№ 9-11 к иску).

В пункте 3.6 приложения № 6 к договору стороны согласовали, что использование переданного заказчиком материала подтверждается отчетом подрядчика об использованном в строительстве материале по установленной форме.

Однако указанный отчет ответчиком ни заказчику, ни суду не предоставлен.

Таким образом, указанный истцом перечень невозвращенного материала ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи давальческих материалов подрядчику документально подтвержден, после расторжения договора правовые основания для удержания давальческих материалов подрядчиком отпали, в силу пункта 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату заказчику, однако материалы в натуре заказчику не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств использования этого материала при производстве работ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об имеющейся на стороне ответчика обязанности возместить истцу стоимость спорного материала.

Рыночная стоимость невозвращенных давальческих материалов определена путем проведения опроса рынка по состоянию на январь 2024 года в размере 1 700 338,27 руб.

Указанную стоимость ответчик не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами, свой расчет не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 338,27 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неизвещении его о начале судебного процесса не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из условий договора № 1472-2018 от 26.07.2018 не усматривается обязанность АО «АНХК» направлять юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на данном договоре, исключительно по указанному в нем ООО «Тепломеханик» адресу для корреспонденции.

Таким образом, направление истцом корреспонденции по юридическому адресу, указанному в договоре, является правомерным.

На основании частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что почтовые отправления направлялись судом ответчику по юридическому адресу ООО «Тепломеханик» согласно выписке из ЕГРЮЛ: 125222, <...>, помещ. IXа (идентификаторы №№ 66402501745101, 664025027463366).

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируются разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Приказ № 382), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п. (далее – Порядок № 249-п). Суд руководствуется нормами, действующими на момент направления корреспонденции.

Согласно отметкам на почтовом конверте и информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с № 66402501745101 прибыло в место вручения 13.10.2024, 14.10.2024 - неудачная попытка вручения, 21.10.2024 почтовое отправление было возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения.

Согласно отметкам на почтовом конверте и информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с № 664025027463366 прибыло в место вручения 13.11.2024, 13.11.2024 - неудачная попытка вручения, 21.11.2024 почтовое отправление было возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения.

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» https://www.pochta.ru/offices/125222 отделение почтовой связи, в котором хранились конверты, работает каждый день с понедельника по воскресенье, семидневный срок хранения почтовой корреспонденции соблюден.

Таким образом, нарушений Правил оказания почтовой связи апелляционным судом не установлено, ответчик при этом на такие нарушения не ссылается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Из чего следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы о том, что давальческие материалы хранились на территории строительной площадки, организованной на НПЗ АО «АНХК», куда ответчику после расторжения договора был ограничен доступ, в связи с чем спорные материалы остались на территории заказчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела и, более того, опровергаются представленной в дело перепиской, в частности письмами заказчика о необходимости вывоза переданных подрядчику и не вовлеченных в работы материалов заказчика, находящихся на производственной базе ООО «Тепломеханик» (приложения №№ 7, 8 к иску).

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года по делу № А19-20508/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова