Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А49-15528/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15528/2018
г. Самара
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-15528/2018 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2,

Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора:

- УФССП России по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 06.12.18 № 58014/18/48283.

25.01.2019 г. от заявителя поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 06.12.18 №58014/18/48283 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Поданное ходатайство мотивировано нахождением заявителя и его руководителя в г.Саранске.

Определением от 28.01.2019 г. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить действие постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО2 о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 06.12.2018 г. №58014/18/48283. По мнению заявителя апелляционной жалобы, издавая обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель злоупотребил своими правами, а также не учел, что местонахождением МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является г. Саранск, руководитель ФИО3 проживает в г. Саранске, поэтому не может оставить рабочее место и осуществлять хранение имущества, расположенного в г. Пензе. Также указывает, что у МТУ Росимущества отсутствуют финансовые средства на хранение имущества должника, считает, что данные функции должны осуществляться службой судебных приставов.

УФССП России по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия данных обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.06 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснил, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителей обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и представлять доказательства в подтверждение приведенных доводов содержится в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11.

В нарушение пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в приведенных выше постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения в будущем судебного акта или причинения значительного ущерба организации.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя. Спор между сторонами носит неимущественный характер, поэтому суд не усматривает препятствий в исполнении судебного акта, который будет принят по делу. Доказательства, свидетельствующие о наличии угрозы причинения заявителю оспариваемым постановлением значительного ущерба, к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтверждена документально необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А49-15528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова