Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А21-955/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-955/2024 «29» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» марта 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, паспорту, от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по паспорту;

установил:

30.01.2024 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, Заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

21 февраля 2024 года от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления в полном объеме.

Как следует из отзыва лица, привлекаемого к ответственности (исх. от 21.02.2024) и устных пояснений в судебном заседании, оно частично признает вину в совершении правонарушения, но указывает на незначительность нарушений и считает, что в данном случае необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2021 г. по делу № А21-10181/2020 ФИО5 признан банкротом, введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

30.11.2023 в адрес Управление поступило заявление из прокуратуры Центрального района г. Калининграда поступила жалоба ФИО6 на действия арбитражного управляющего Мельника Д.С.

Определением от 30.11.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении арбитражного управляющего Мельника Д.С.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего Мельника ДС., допустившего нарушения требований абз. 12 п. 8 ст. 213.9, абз. 4 п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 14, п. 15 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- нарушение требований абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: финансовый управляющий должника ФИО2 не направил кредитору ФИО6 отчеты финансового управляющего за 2 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г., 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г, 2 квартал 2022 г., 3 квартал 2022 г, 4 квартал 2022 г., 1 квартал 2023 г, 2 квартал 2023 г, 3 квартал 2023 г, 4 квартал 2024 г;

- нарушение требований абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 14, п. 15 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178: финансовый управляющий должника ФИО2 длительное время не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в арбитражный суд в материалы дела № А21-10181/2020 о несостоятельности (банкротстве), а также, собранию кредиторов и не включил в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- нарушение требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве: финансовый управляющий должника ФИО2 не предоставил конкурсному кредитору

ФИО6 сведения по запросу, касающиеся имущественного положения ФИО5;

- нарушение требований абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: финансовый управляющий должника ФИО2 не предпринял мер по своевременному обращению в Арбитражный суд и направлению исполнительного листа в отношении должника ФИО5.

Главным специалистом-экспертом Управления ФИО3 29.01.2024 года составлен протокол № 00053924 об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - арбитражного управляющего - к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 года № 178 утвержден перечень должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Росреестра по Калининградской области уполномочено обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО2, не исполнивший обязанности, установленные Законом о банкротстве. Субъективная сторона - совершение арбитражным управляющим противоправных виновных действий в период осуществления им процедуры банкротства конкурсное производство в отношении общества.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления обязанностей арбитражного управляющего. Объективная сторона выражается в невыполнении Мельником Д.С. требований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении гражданина РФ ФИО5 арбитражным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве. Указанное свидетельствует, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мельника Д.С. усматриваются событие и состав административного правонарушения по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области (резолютивная часть от 18.06.2021, вступило в законную силу 12.07.2021) по делу № А21-4590/2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Штраф уплачен 03.08.2021. Таким образом, под признаки повторности попадают правонарушения, совершенные в период с 13.07.2021 по 04.08.2022 года.

Под признаки повторности совершения административного правонарушения подпадает эпизод, отраженный в п. 1 протокола (нарушение требований абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве: финансовый управляющий должника ФИО2 не направил кредитору ФИО6 отчеты финансового управляющего за 2 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г., 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г, 2 квартал 2022 г., 3 квартал 2022 г, 4 квартал 2022 г., 1 квартал 2023 г, 2 квартал 2023 г, 3 квартал 2023 г, 4 квартал 2024 г.).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего в судебном заседании все отчеты финансового управляющего отправлялись кредиторам.

Как следует из Отзыва Мельника Д.С. сведения о проводимых мероприятиях предоставлялись кредитору, как по его запросам, так и в порядке, установленном Законом о банкротстве путем предоставления отчета о проведенных мероприятиях путем отправки документов службой курьерской доставки (с 2018 года по 2020 год оператором на территории Калининградской области являлось ООО «Маркетинг- Центр», с 2020 по 2022 г. - ИП ФИО4, а в 2023 году - ООО «Амбер»). В

материалы проверки были представлены реестры отправлений, заверенные действующим оператором.

В материалы административного дела арбитражным управляющим представлены следующие доказательства отправки отчетов:

- договор оказания услуг курьерской доставки от 10.01.2021; - реестр от 28.09.2021; - реестр от 24.12.2021; - реестр от 28.03.2022; - реестр от 27.06.2022; - реестр от 26.09.2022; - реестр от 02.12.2022; - реестр от 15.03.2023; - реестр от 22.06.2023; - реестр от 20.09.2023; - реестр от 04.12.2023.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в отзыве, с учетом составленного протокола, обстоятельств проведенной проверки, отсутствия нарушений прав кредиторов, должника и общественным интересам, арбитражный управляющий полагает, что в отношении арбитражного управляющего подлежит применений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.

Как следует из возражений Росреестра на отзыв от 13.03.2024, к представленным арбитражным управляющим в ходе административного расследования документам о направлении в адрес кредитора отчетов о деятельности за 2 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г., 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г, 2 квартал 2022 г., 3 квартал 2022 г, 4 квартал 2022 г., 1 квартал 2023 г, 2 квартал 2023 г, 3 квартал 2023 г., 4 квартал 2023 г. Управление относится критически, поскольку представленной в ходе административного расследования договор оказания услуг между ООО «Амбер» и Мельником Д.С. № 153/2021 от 10.01.2021 не может служить доказательством надлежащего направления кредитору, так как данное юридическое лицо согласно выписке из ЮГРЮЛ было образовано 01.12.2022 и основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Представленные реестры отправлений по отчетам за 2021-2023 г.г. не свидетельствуют о направлении финансовым управляющим Мельником Д.С. отчетов в адрес представителя кредитора ФИО6 по доверенности ФИО7 ;

В материалах дела А21-10181/2020, также, отсутствуют доказательства направления отчетов о деятельности за 2 квартал 2021 г., 3 квартал 2021 г., 4 квартал 2021 г., 1 квартал 2022 г, 2 квартал 2022 г., 3 квартал 2022 г, 4 квартал 2022 г., 1 квартал 2023 г, 2 квартал 2023 г, 3 квартал 2023 г, 4 квартал 2024 г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности признания данного эпизода правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основе установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание меры, предпринятые арбитражным управляющим для отправки сведений о проводимых мероприятиях в адрес кредиторов, отсутствие сведений о том, что указанные действия (бездействие) привели к затягиванию процедур банкротства и дополнительным расходам на проведение процедур, суд посчитал возможным признать данный эпизод административного правонарушения, отраженные в п.1 протокола (и подпадающий под признаки повторности) малозначительными в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. В соответствующей части в удовлетворении требований Управления следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, интенсивность совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении административного наказания судом принимается во внимание следующее.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего от 21.02.2024 финансовый анализ, проведенный финансовым управляющим был представлен собранию кредиторов от 19.07.2021 года должника вместе с Отчетом и полученными сведениями по имуществу должника (ответами) за трехлетний период предшествующий процедуре банкротства.

в ходе проведения процедуры банкротства ФИО5 финансовым управляющим было установлено недобросовестное поведение должника до процедуры банкротства, которое само по себе не свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства, а такой вывод в окончательном виде возможен в результате проведения всех мероприятий, в частности, по физическому возврату в конкурсную массу автомобиля ШКОДА OCTAVIA VIN <***>, 2011 г.в., г/н <***>; а равно установления фактов сокрытия должником транспортного средства.

Как следует из материалов дела, до настоящего момента спорный автомобиль зарегистрирован за должником, ограничение на совершение регистрационных действий путем внесения сведений в ГИБДД РФ первично проведено в апреле 2021 года (ответ МРЭО ГИБДД № 3/217802884312 от 03.04.2021 г.).

28.04.2014 года Определением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1468 утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО5, согласно которому Должник передает ФИО8 залоговый автомобиль ШКОДА OCTAVIA VIN <***>, 2011 г.в., г/н <***> а тот в свою очередь отказывается от требований по возврату займа в сумме 685 000,00 рублей.

Финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой акта приема-передачи ФИО8 автомобиля ШКОДА OCTAVIA, 2011 г.в., г/н <***> от 05.05.2014 года, обязать ФИО8, передачи в конкурсную массу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль ШКОДА OCTAVIA, 2011 г.в., г/н <***> которое частично удовлетворено судом.

Таким образом, на текущий момент у арбитражного управляющего отсутствует информация о том или ином факте признаков преднамеренного фиктивного банкротства, в связи с чем отсутствует возможность подготовки достоверного заключения, и как следствие, обязанность провести данную публикацию.

Как указывалось выше, Финансовым управляющим в период с 2021 года проведен и проводится ряд мероприятий, направленных на получение физического контроля (розыска) спорного имущества, а иными словами, мероприятия по формированию конкурсной массы, в частности:

1. Принятие мер по ограничению возможности регистрации транспортного средства без участия финансового управляющего (март 2021 года)

2. Подача заявления по оспариванию сделки (акта приема-передачи).

3. Подача заявления о розыске имущества должника и заведении розыскного дела (ответ УМВД России по Калининградской области от 26.04.2023 года).

Действия финансового управляющего по получению и предъявлению исполнительного листа от октября 2023 года, отнесены Управлением к мероприятиям по формированию конкурсной массы, указанный исполнительный лист был получен в октябре 2023 года (до рассмотрения кассационной жалобы должника на

Определение), а предъявлен в начале декабря 2023 года в OCП Московского района г. Калининграда, что по мнению Управления повлекло затягивание процедуры банкротства.

Между тем, получение исполнительного листа и его предъявление приставам никак не влияет на реальный срок процедуры банкротства, так как во-первых, сведения по обеспечительным мерам были внесены в единую систему регистрации https://гибдд.рф/check/auto/, дата наложения ограничения: 21.10.2023 г., а во-вторых, основной задачей принятия мер является наложение запрета на эксплуатацию транспортного средства, преследующую главную цель - получения сведений о месте нахождения и фактическом владельце имущества, с целью получения правовой возможности получения контроля над имуществом со стороны финансового управляющего, для возможности его оценки и последующей реализации.

Без получения сведений о физическом держателе имущества (согласно сведениям РCA - в полисе указано 4 человека), невозможно его истребовать в судебном порядке, как указала Cудебная коллегия по экономическим спорам Верховного РФ указало на это, например, в Определении № 3080C21 -12178 (2) по делу № А63-12846/2019 об истребовании у бывшего руководителя должника транспортных средств.

В ходе проведения процедуры состоялось собрание кредиторов по вопросу предоставления Отчета по процедуре, в котором принимали участие представители кредитора ФИО9

Дата и место проведения собрания кредиторов: 19.07.2021 г., 236039, <...>, каб. 113.

Сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания: уведомление кредиторов, участников общества, уполномоченных органов от 04.07.2021 г., сообщение ЕФРСБ № 6934068 от 04.07.2021 г.

В период с августа 2021 по настоящее время процедура банкротства направлена исключительно на получение в конкурсную массу автомобиля ШКОДА ОСТАVIA, 2011 г.в., г/н <***> остальные мероприятия по получению сведений об имуществе, о возможностях пополнения конкурсной массы проведены финансовым управляющим еще в начале 2021 года.

Учитывая реализацию конкурсным управляющим указанных мероприятий процедуры банкротства должника, особенности данной процедуры банкротства, заключающиеся в получении в конкурсную массу автомобиля ШКОДА, характер выявленных нарушений, судом сделан вывод о достаточности применения такой меры административного наказания как предупреждение (по остальным эпизодам правонарушения).

Назначенное Мельником Д.С. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

21 февраля 2024 года от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению лиц, участвующих в деле (представителя Росреестра и арбитражного управляющего) основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для привлечения к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотренных действующим законодательством (ч.1 ст.51 АПК РФ, КоАП РФ).

Суд считает необходимым отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 167-170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Калининград, гражданина РФ, ИНН <***>; зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявления (о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв