Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А56-39339/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39339/2020
08 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Николаева Е.И. (доверенность от 11.01.2021)

- от к/у должником: Пироженок И.С. (доверенность от 29.04.2021),

Кузьмин Д.А. (доверенность от 25.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12974/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладожский берег» Пуддубского Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-39339/2020/тр.2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом инвест»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладожский берег»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладожский берег» (далее – ООО «Ладожский берег») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 ООО «Ладожский берег» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

В арбитражный суд 01.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее - ООО «Новый Дом Инвест») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 015 212,62 руб.

Определением суда от 02.03.2021, изготовленным в виде резолютивной части, требование ООО «Новый Дом Инвест» в размере 30 015 212,62 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований ООО «Ладожский берег».

02.04.2021 изготовлен полный текст определения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора 12.01.2021 Кузьмин Дмитрий Александрович дал свидетельские показания по обстоятельствам дела в части фактического объема выполненных работ, поскольку занимал должность заместителя генерального директора ООО «Ладожский берег» и курировал лично выполнение работ, выполнявшихся по заключенному между сторонами договору. Свидетель пояснил следующие обстоятельства: работа по договору выполнены на 90 процентов; у должника имеются документы, подтверждающие закупку асфальтобетонной смеси в объеме необходимым для использования на объекте строительства; у должника имеются документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору.

Кузьмин Д.А. неоднократно встречался с представителями кредитора, в результате чего стороны пришли к выводу, что подтверждают выполнение работ на общую сумму 17 990 639,51 руб., а также договорились, что готовы к дальнейшему анализу выполненных работ с целью согласования большего объема выполненных работ. Учитывая большой объем информации стороны намеревались ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания с целью предоставления в материалы дела документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Однако 02.03.2021 представители кредитора ввели суд в заблуждение, пояснив, что конкурсный управляющий уклонялся от проведения совместной работы по установлению объема работ, в связи с чем суд вынес определение о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 015 21,62 руб. долга.

04.02.2021 в адрес конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 05.08.2019 №07-2019-11 на общую сумму 17 990 639,51 руб.

Таким образом, подтверждается факт, что конкурсный управляющий добросовестно исполнил поручение суда, направив представителя для совместной работы.

Поступившие документы свидетельствуют о том, что требования кредитора не могут быть включены в размере 30 015 212,62 руб. должны быть уменьшены на 17 990 639,51 руб.

Конкурсный управляющий ходатайствует о приобщении документов, подтверждающих выполнение работ по договору от 05.08.2019 №07-2019-11.

02.06.2021 от ООО «Новый Дом Инвест» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Отзыв кредитора не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Также в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует конкурсный управляющий, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником, выступающим в качестве субподрядчика, и кредитором, выступающим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 05.08.2019 № 07-2019-П, по условиям. которого должник обязался в установленный договором срок выполнить по заданию кредитора своими (привлеченными) силами, средствами и из своих материалов комплекс работ по благоустройству территории на Объекте: «Комплексная квартальная застройка 1 этап строительства» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера А».

Дополнительными соглашениями от 10.09.2019 № 1 и от 11.11.2019 № 4 к договору подряда, стороны согласовали предоставление субподрядчику дополнительного авансирования на общую сумму 15 497 530 руб., из которых 11 497 530 руб. по дополнительному соглашению от 10.09.2019 № 1; 4 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 11.11.2019 № 4.

Зачет авансов должен производиться ежемесячно пропорционально выполненному субподрядчиком и принятому подрядчиком объему работ в отчетном месяце до полного зачета (погашения) авансов.

При этом условиями дополнительных соглашений предусматривалось, что за пользование предоставленными денежными средствами субподрядчик уплачивает подрядчику проценты в размере 13% годовых с ежемесячным начислением процентов на сумму незачтенного на конец месяца аванса.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, а также графика производства работ, ООО «Ладожский берег» должно было в срок до 29.10.2019 выполнить полный комплекс работ по договору общей стоимостью 45 490 536,27 руб. и сдать ООО «Новый Дом Инвест» в порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленной в материалы дела документации, к согласованному сроку должник выполнил и сдал кредитору работы на сумму 10 502 697,50 руб.

Кредитор со своей стороны исполнил обязательства по договору подряда от 05.08.2019 № 07-2019-П, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Должник свои обязанности перед кредитором исполнил не в полном объеме, уплаченные кредитором денежные средства в размере 30 015 212,62 руб. должником кредитору не возвращены.

Размер задолженности должника составляет 30 015 212, 62 руб., в том числе: перечисленные кредитором 25 779 387,02 руб. авансовых платежей; 3 858 184,53 руб. задолженности по платежам, произведенным в пользу третьих лиц по просьбе и на основании писем должника, а также по компенсациям затрат и расходов по п.п. 2.2, 2.9 и 6.4.14 договора; 377 641,07 руб. задолженности по выплате процентов за пользование денежными средствами (аванса) за период с 16.09.2019 по 09.12.2019 в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 4.

В подтверждение задолженности кредитором представлены договор подряда от 05.08.2019 № 07-2019-П, дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2019, дополнительное соглашение № 2 от 11.09.2019, дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2019, дополнительное соглашение от 11.11.2019 № 4, акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 от 30.09.2019 № 1, акты выполненных работ от 01.10.2019 № 3335, от 29.09.2019, № 3336 от 01.10.2019.

Неисполнение обязательств явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

На основании пункта 9.17 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда в одностороннем порядке, в случае, если субподрядчик не выполняет объему работ по графику производства работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления кредитором денежных средств должнику во исполнение условий договора подряда от 05.08.2019 № 07-2019-П, при этом доказательств выполнения должником предусмотренных договором подряда работ в полном объеме или же в объеме большем, чем заявлялось кредитором, должником не представлено.

В рассматриваемом случае должником не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных доводов, в том числе не представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

Подтверждение факта выполнения ООО «Ладожский берег» работ на общую сумму 17 990 639,51 руб. по заданию ООО «Новый Дом Инвест» исключительно свидетельскими показаниями Кузьмина Д.А. недопустимо в силу статьи 68 АПК РФ.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Факт осуществления работ по договорам подряда подтвержден материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком, а также документально не опроверг иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-39339/2020/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская