Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А43-29361/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29361/2022
г. Владимир
13 марта 2023 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу №А43-29361/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ситиматик - Нижний Новгород", г. Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Городец Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП 304524823700046) о взыскании 171301 руб. 33 коп ,

без вызова сторон,



установил:

акционерное общество "Ситиматик - Нижний Новгород" (далее – АО "Ситиматик - Нижний Новгород", Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 171 301 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по май 2022 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО "Ситиматик - Нижний Новгород" 53 073 руб. 63 коп. долга и 1 902 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09.02.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что все образовывавшиеся отходы ответчика передавались ООО «ЭкоСтройКом» (лицензия (52)-6929-Т от 21.12.2018) по договору от 01.04.2020 №114/19-От на вывоз и передачу на размещение (захоронение) отходов производства и потребления с предоставлением евроконтейнера (1,1 мЗ) в аренду.

Также апеллянт отметил, что истец просил взыскать задолженность по вывозу отходов ТКО с магазина «Лунтик», расположенного по адресу: 606502, <...>, однако ответчиком оплачивались все счета на оплату услуг ТКО выставляемые истцом по данному адресу.

Ответчик пояснил, что факт передачи отсортированных отходов и отходов, образовавшихся у ответчика третьим лицам, подтвержден актами выполненных работ и произведенной оплатой. У истца отсутствует паспорт ответчика на отход, удостоверяющий принадлежность отхода к отходам соответствующего вида и класса опасности и содержащий сведения об их составе, необходимый в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», тем самым доказывая, что вывоз отходов ТКО с территории ответчика не осуществлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: чеки оплаты от 29.09.2020, 29.10.2020, 12.03.2021, 27.04.2021, 27.05.2021, 23.06.2021, 28.10.2021, 30.11.2021. 31.12.2021, 10.02.2022, 02.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом, обладающим статусом регионального оператора по обращению с ТКО, было размещено в сети Интернет 25.12.2018 предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также текст типового договора. Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.07.2022 о подписании договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156 (далее – Правила №1156), потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО должен был направить последнему заявку с приложением необходимой документации.

Ответчик соответствующую заявку истцу не направлял; направленный в его адрес договор не подписал.

Согласно п. 8.18 Правил N1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Типовая форма договора установлена вышеупомянутым постановлением.

На основании пункта 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как следует из актов от 18.10.2022 осмотра объектов учета по адресам: <...>, "Домовой", и <...>, "Лунтик", площадь данных объектов составляет, соответственно, 78 кв. м и 280 кв. м.

Указанные размеры площадей помещений ИП ФИО1 не оспаривает.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги за период с января 2019 г. по май 2022 г., истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 171301 руб. 33 коп.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктами 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами в письменном виде как единый документ не заключен. Таким образом, учитывая приведенные нормы права, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт оказания Региональным Оператором Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с условиями пункта 16 типового договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, однако соответствующих актов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе, заявляя довод о нарушении истцом условий договора возмездного оказания услуг, именно ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг (статья 65, 68 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего исполнения Региональным Оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его неверным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В расчете Региональным Оператором применен объем ТКО - 6,9 куб. м в месяц. Данный объем документально не подтвержден.

В приложениях к актам осмотра АО "Ситиматик - Нижний Новгород" применяет норматив накопления ТКО, равный 0,86 куб. м /год. При этом вышеозначенный норматив установлен для объекта "палатка, киоск" (постановление Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N905 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области").

Однако, как усматривается из фотоматериалов, представленных истцом, объекты ответчика не относятся к указанной категории предприятий торговли (исходя из классификации предприятий розничной торговли по типам).

Согласно пункту 8.12 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В проекте договора N Г1921/22юр/н от 27.05.2022 (полученным и не подписанным ответчиком) АО "Ситиматик - Нижний Новгород" указало следующие величины объемов ТКО: 1,5 куб. м (в месяц) - для объекта по адресу: <...>, и 1,3 куб. м (в месяц) - для объекта по адресу: <...> (общий объем 2,8 куб. м). Действие договора предусматривалось с 01.01.2019 (п. 1.5 договора).

Учитывая изложенное, исходя из положений п. 8.18 Правил N1156 суд первой инстанции обоснованно применил ежемесячный объем ТКО в общем размере 2,8 куб. м.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности к предъявленному истцом требованию.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", учитывая установленные законодательством сроки оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, а также приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, принимая дату обращения Регионального Оператора с иском в суд о защите своего нарушенного права (23.09.2022), обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с января 2019 до сентября 2019.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал во взыскании задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности и объема ТКО в размере 2,8 куб. м. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг с сентября 2019 по май 2022 год в размере 53 073 руб. 63 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие заключенного с иным лицом договора на вывоз отходов производства и потребления не принимается апелляционным судом.

Ответчик ссылается на заключенный с ООО "ЭкоСтройКом" договор N114/19-ОТ от 01.04.2020 на вывоз и передачу на размещение (захоронение) отходов производства и потребления с предоставлением евроконтейнера (1,1 м3) в аренду и платежные документы на основании данного договора.

Однако, как следует из п. 1.1 упомянутого договора, исполнитель (ООО "ЭкоСтройКом") принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по вывозу, транспортировке отходов производства и потребления, не отнесенных к твердым коммунальным (ТКО), с дальнейшей передачей на размещение (захоронение), обезвреживание, переработку.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Также региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, упаковки от товаров, непригодные для дальнейшего использования пищевые продукты и предметы быта или товары, потерявшие потребительские свойства. Бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц, также относится к ТКО.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО")

Вместе с этим договор на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по обращению с указанными видами отходов.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика на имеющие место быть гражданско-правовые отношения по вывозу отходов вторичного сырья с третьими лицами на методику определения объемов ТКО в рассматриваемом случае не влияет.

Исходя из системного толкования статей 24.6, 24.7 Закона N 879-ФЗ данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату Региональному оператору за объем, рассчитанный исходя из положений действующего законодательства по нормативу, поскольку законодательство при определении объема подлежащего оплате не устанавливает необходимость учета того, сколько фактически образуется у потребителя отходов и исходит из усредненных значений.

Кроме того, устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N306-ЭС21-8811).

Договор с ООО "ЭкоСтройКом" заключен 01.04.2020, то есть уже после установленного законом срока по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору (не позднее 01.01.2019), в связи с чем, ИП ФИО1, как собственник ТКО, обязана заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Исходя из изложенного твердые коммунальные отходы могли быть вывезены лишь региональным оператором - АО "Ситиматик - Нижний Новгород".

Ссылка Предпринимателя на оплату услуг Регионального Оператора в отношении ТКО, вывозимых с магазина «Лунтик», расположенного по адресу: 606502, <...>, в подтверждении чего к апелляционной жалобе были приложены чеки оплаты от 29.09.2020, 29.10.2020, 12.03.2021, 27.04.2021, 27.05.2021, 23.06.2021, 28.10.2021, 30.11.2021. 31.12.2021, 10.02.2022, 02.03.2022, 25.04.2022, 24.05.2022, - не принимается апелляционным судом.

Указанные документы не приобщены судом второй инстанции к материалам дела в связи отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10.

Кроме того, из указанных документов усматривается, что оплата в соответствии с данными документами производилась ФИО2 (плательщик) в адрес ООО «ГКЦ» (получатель платежа). При таких обстоятельствах указанные счета не обладают признаками относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу №А43-29361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Богунова