Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А40-21266/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-29411/2025

город  Москва

09.07.2025

дело № А40-21266/25


резолютивная часть постановления оглашена  08.07.2025

постановление изготовлено в полном объеме   09.07.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО «Арматурный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025

по делу № А40-21266/25,

по иску ООО «СК Русвелдинг»

к ООО «Арматурный завод»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 с ООО «Арматурный завод» в пользу ООО «СК Русвелдинг» взысканы задолженность по договору поставки от 01.04.2022 № АЗ/2022/04-503 в размере 21.561.346, 80 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 440.613 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК РусВелдинг» (покупатель) и ООО «Арматурный Завод» (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2022                № А3/2022/04-503, по условиям которого поставщиком принято обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно Спецификации № 1 от 01.04.2022 и Спецификации № 2 от 07.04.2022 к указанному договору, ООО «Арматурный Завод» поставлен в адрес ООО «СК РусВелдинг» кран шаровой DN 100 PN 10,0 МПа (РГА-0044_619-00-ТКР1-ОЛ5) - 4 шт., общей стоимостью 14.225.097, 60 руб. (3.556.274 руб. 40 коп./шт. с НДС 20 %), в том числе НДС 20.% - 2.370.849, 60 руб.; кран шаровой DN 50 PN 8,0 МПа (КШ 50 80 4130) - 31 шт., общей стоимостью 7.336.249, 20 руб. (236.653 руб. 20 коп./шт. с НДС 20 %), в том числе НДС 20 % - 1.222.708, 20 руб.

Товар принят покупателем партиями согласно товарным накладным.

Оплата за данные товары произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 17522 от 31.05.2022, № 15107 от 06.04.2022, № 20677 от 30.08.2022.

Данная поставка осуществлена в рамках исполнения договора подряда № РГА-0167-ПДР/202 от 29.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства «обустройство газового месторождения Семаковское. первая очередь. этап 4. «реконструкция магистральных газопроводов Ямбург-Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец 1, Ямбург-Елец 2», заключенного между ООО «СК РусВелдинг» и ООО «РусгазАльянс».

По условиям договора и Спецификаций вся поставляемая продукция, равно как и завод-изготовитель, должны состоять в актуальном на день подписания Спецификации в Едином реестре материально-технических ресурсов ПАО «Газпром», допущенных к применению на объектах общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром».

Данное условие сторонами согласовано как существенное при подписании Спецификации.

В соответствии с письмом № ДТ/11/01/5327 от 20.12.2022, полученным от             ООО «РусгазАльянс», на момент поставки кранов в мае 2022 ООО «Арматурный Завод» не имело зарегистрированных в установленном порядке сертификатов соответствия на продукцию с наименованием «приводы пневмогидравлические»;               ООО «Арматурный Завод» не имеет включенной в Единый реестр материально-технических ресурсов ПАО «Газпром» оборудования, выделенного в отдельную группу «приводы для управления ТПА». При этом поставленные краны укомплектованы приводами с указанными на заводских табличках и паспортах ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022.  Данное изделие не только не включено в Единый реестр материально-технических ресурсов ПАО «Газпром», но и как выяснилось позже, не имело на момент поставки подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 01/2011, что обуславливает на момент поставки невозможность его применения.

На основании изложенного ООО «РусГазАльянс» (заказчик) посчитало невозможным применение кранов, поставляемых ООО «Арматурный Завод», на объекте «обустройство газового месторождения Семаковское. первая очередь. этап 4. «реконструкция магистральных газопроводов Ямбург-Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец 1, Ямбург-Елец 2».

Таким образом, шаровые краны DN 50 PN 8,0 MМПа, DN 100 PN 10,0 МПа, поставленные ООО «Арматурный завод» по договору поставки от 01.04.2022 № A3/2022/04-503, не соответствуют существенным условиям договора поставки, установленным нормативным требованиям ПАО «Газпром», а именно: СТО Газпром 2.4.1.-212-2008, так как пневногидроприводы в составе указанных кранов не являются самостоятельными единицами, а входят в состав кранов, изготовлены по ТУ 28.14.20.000- 039-64164940-2022, которое отсутствует в Едином реестре материально-технических ресурсов ПАО «Газпром», то есть шаровые краны не соответствуют требованиям реестра материально-технических ресурсов ПАО «Газпром».

Согласно положениям ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 Кодекса, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В рассматриваемом случае поставщик должен был передать ответчику именно тот товар, который составлял предмет договора.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 469 названного Кодекса, стороны согласовали товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями.

Ответчиком подписаны Спецификации к договору, согласившись тем самым с условием, что поставщик и его продукция должны быть на дату поставки в Едином реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром», и что качество товара соответствует требованиям нормативных актов Российской Федерации, требованиям покупателя, требованиям ПАО «Газпром».

Факт отсутствия поставленного товара в Едином реестре МТР ПАО «Газпром» подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № A40-3515/2023 (выписка из Единого реестра МТР ПАО «Газпром»).

Таким образом, ответчиком при поставке товара нарушено существенное условие договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/ДПУ от 27.11.2024 с уведомлением о расторжении договора в части поставки товара и с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 21.561.346, 80 руб.., в том числе НДС 20 % в размере 3.593.557, 80 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или договором в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом положения данной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь либо вещь, бывшую в эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

   Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора поставки и Спецификаций к нему, в котором указаны конкретные характеристики заказанного товара, и установив, что поставленный ответчиком товар не соответствует согласованным в Спецификациях условиям, о чем истцом сообщено ответчику, учитывая, что товар, отвечающий согласованным требованиям, не поставлен, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «СК Русвелдинг» (покупатель) возникло право требовать от                            ООО «Арматурный завод» (поставщик) возврата денежной суммы, уплаченной за товар, основания для удержания поставщиком денежных средств в заявленном размере отсутствуют.

            Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, обращающегося за их защитой (определение ВАС РФ от 03.12.2009 № ВАС-15266/09).

   В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, необходимо рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. То есть необходимо урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, следует исходить из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества.

   Встречное требование о возврате истцом товара ответчиком не заявлено.

   В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на вопрос суда представителем истца даны пояснения относительно доводов ответчика об отсутствии у истца поставленного товара и установлено, что спорный товар находится на складе истца, не был использован, не был смонтирован на объекте строительства, истец готов возвратить товар.

   С учетом того, что на момент рассмотрения спора, поставленный по договору товар находится у истца, на основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, истец обязан возвратить ответчику ранее переданный товар.

   Неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции относительно возврата ответчику спорного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции,            не является безусловным основанием для изменения судебного акта, с учетом того, что судом повторно рассмотрены материалы дела, вопрос о нахождении имущества обсужден судом первой инстанции и поставлен на рассмотрение судом апелляционной инстанции, установлено, что товар находится у истца, истец готов его возвратить по первому требованию ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-21266/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               О.С. Сумина


                                                                                                          М.С. Савельева