Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А27-16865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27–16865/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), от третьих лиц: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Сибирь-2», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным конкурса, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой») обратилось к Комитету жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее также – Комитет ЖКХ) иском о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Ватутина, д. 14, ул. Чекалина, д. 16, пр. Шахтеров, д. 28 (далее также – Конкурс), и о применении последствий недействительности Конкурса.

Требования мотивированы тем, что организатором торгов грубо нарушены сроки публикации извещения о торгах; организатором Конкурса установлены заведомо неисполнимые требования к участникам Конкурса в части обязательного предоставления среди документов справки налогового органа о размере задолженности по обязательным платежам, срок получения которой в налоговом органе (не позднее трех рабочих дней с даты регистрации запроса) делал подготовку и подачу для участия в Конкурсе опросного листа в срок, установленный в Извещении о проведении Конкурса, невозможным или крайне затруднительным; протокол итогов предварительного этапа Конкурса составлен с нарушениями пунктов 4.7, 4.8 Порядка № 89, поскольку не содержит сведений относительно опросного листа каждого участника и результатов их оценки, о количестве баллов, набранных каждым из них, о причинах отказа в допуске к участию в Конкурсе; установленные при проведении Конкурса требования к участникам в части суммы кредиторской задолженности противоречат законодательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», общество с ограниченной ответственностью «Фрегат», товарищество собственников жилья «Сибирь-2».

В отзыве Комитет ЖКХ просит в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении Конкурса не допущено существенных нарушений, повлиявших на его результат. Привел также довод о том, что права истца не могут быть восстановлены заявленным требованием, поскольку договоры, заключенные по итогам Конкурса, исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не

обеспечили. К настоящему судебному заседанию от ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей данных лиц

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2017 на официальном сайте администрации г. Новокузнецка (www.admnkz.info) размещено Извещение от 17.07.2007 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (ЛОТ № 2), предметом которого (Конкурса) является право заключения договора подряда выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: ул. Ватутина, д. 14 (заказчик - ООО «УК «Веста»); ул. Чекалина, д. 16 (заказчик – ООО «Фрегат»); пр. Шахтеров, д. 28 (заказчик - ТСЖ «Сибирь-2»).

В данном Извещении содержится также информация : об организаторе Конкурса - Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка; о перечне работ по объектам и об их стоимости (максимальной начальной цене); о сроках выполнения работ; о дате (24.07.2017), времени (14 часов 20 минут) и месте (<...>, малый зал) рассмотрения опросных листов; о дате (27.07.2017), времени (10 часов 20 минут) и месте (<...>, малый зал) вскрытия конвертов с заявками; о прилагаемой к Извещению конкурсной документации и её составе (в том числе общие положения, требования к участникам конкурса, формы документов).

Опросный лист на участие в предварительном этапе (квалификационном отборе) Конкурса подало, среди иных лиц, ООО «МегаСтрой».

Согласно протоколу от 24.07.2017 итогов предварительного этапа (квалификационного отбора) Конкурса по результатам рассмотрения опросных листов к участию в основном этапе Конкурса не допущен один участник - ООО «МегаСтрой», допущены четыре участника, один из них – ООО «Промремстрой-НК».

Согласно протоколу от 18.08.2017 об итогах Конкурса его победителем признано ООО «Промремстрой-НК», с которым в последующем и заключены соответствующие договоры подряда.

Стороной всех указанных договоров подряда является также МБУ «Дирекция ЖКХ», выполняющее в договорах функции контроля за их исполнением, что обусловлено наличием в этих договорах подряда условий об оплате работ, выполненных подрядчиком, за счет бюджетных средств в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 28.07.2017 между Комитетом ЖКХ и Компанией (копия данного соглашения представлена в дело).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные нормы статей 167 и 449 Гражданского кодекса РФ в их системной связи направлены на реализацию (восстановление) нарушенных прав заинтересованного лица, в том числе прав участвовать в торгах, выиграть их и заключить соответствующий договор (материальная заинтересованность).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (процессуальная заинтересованность).

Данная процессуальная заинтересованность, применительно к рассматриваемому судом по настоящему делу иску, предполагает установление судом объективной возможности восстановления материальных прав истца на участие в новом конкурсе с предметом, аналогичным Конкурсу, на победу истца в новом конкурсе и, как следствие, на заключение между ним и Управляющими организациями соответствующих договоров подряда.

Как следует из материалов настоящего дела, работы по всем трем вышеуказанным договорам подряда между Управляющими организациями и Компанией подрядчиком выполнены, сданы заказчикам и ими приняты при участии в приемке МБУ «Дирекция ЖКХ», что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных затрат формы КС-3:

по договору № 15 от 23.08.2017 с ООО «УК Веста» - акты и правки от 22.09.2017;

по договору № 2-Ф с ООО «Фрегат» - акты и справки от 02.10.2017;

по договору № 17 от 23.08.2017 с ТСЖ «Сибирь-2» - акты и справки от 17.10.2017.

Факт выполнения Компанией работ по указанным договорам подряда исключает возможность проведения нового конкурса на выполнение этих работ.

Применение последствий недействительности Конкурса в виде признания рассматриваемых договоров подряда недействительными сделками не имеет в таком случае правового смысла, поскольку нельзя применить последствия недействительности договоров в виде возврата подрядчику результата работ.

В связи с чем, избранный истцом способ защиты гражданских прав не восстановит его права на участие и потенциальную победу в конкурсе с предметом, аналогичным оспариваемому им Конкурсу.

С учетом изложенного, установление судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных Комитетом ЖКХ при организации и проведении Конкурса, существенности этих нарушений (либо об отсутствии таких нарушений или их несущественном значении) теряет правовое значение, поскольку не может повлиять на принимаемое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ООО «МегаСтрой» как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев