Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А29-9956/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9956/2017
г. Киров
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу № А29-9956/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305110326200030; ИНН <***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее – истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 30 279 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 10 993 рубля 26 копеек убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения в силу до момента фактической уплаты.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик указывает, что не являлась собственником спорного помещения, использовала помещение на условиях договора аренды, который не наделяет правами собственника заключать договор на ремонт и содержание общего имущества дома. Арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, данная обязанность исполнялась, общее имущество в предмет договора аренды не входило.

26.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 530 (л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество: Литер А-I, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-15, общей площадью 223, 5 кв. м, расположенное по адресу: <...> для использования в целях размещения складских помещений.

Срок аренды с 05.12.2013 по 30.11.2014 (пункт 1.2. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 12).

Согласно пункту 2.2.3. договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт.

В соответствии с пунктами 2.2.5. и 2.2.6. договора арендатор обязался исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле арендованной площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

В период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 по делу № А29-7700/2014, вступившим в законную силу, с муниципального образования городского округа «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горняцкое» взыскано 58 622 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (л.д. 108-112).

Взысканная решением суда сумма уплачена, что подтверждается представленной копией платежного поручения № 31010 от 23.06.2013 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-1636/1 от 31.03.2017 (л.д. 13) с предложением в двухнедельный срок со дня получения претензии оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, образовавшуюся за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 30 279 руб. 78 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 стороны предусмотрели обязанность ответчика по исполнению в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении.

В связи с неисполнением предусмотренной договором аренды обязанности по уплате коммунальных платежей истец понес убытки, что подтверждается решением суда по делу №А29-7700/2014, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства сторон, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя суммы убытков в размере 10 993 рублей 26 копеек за период с 01.05.2014 по 30.06.2014.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предприниматель являлся арендатором помещения, а обязанность уплачивать коммунальные платежи лежит на собственнике помещения в силу статей 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права и подлежат отклонению. Установление в договоре аренды обязанности арендатора по внесению коммунальных платежей само по себе не противоречит каким-либо императивным нормам права, не противоречит существу арендных отношений; неисполнение такой обязанности не освобождает собственника (арендодателя) от возложенного на него законом бремени содержания имущества, но может быть признано основанием для возложения на арендатора, не исполнившего договорную обязанность, ответственности в виде возмещения вреда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 2 700 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 по делу № А29-9956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305110326200030; ИНН <***>) 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак