Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-8884/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.01.2023Дело № А41-8884/22


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.06.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 1986 от 09.08.2022, ФИО3, дов. № 56 от 17.01.2023

рассмотрев 18.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети»

об обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» с требованиями признании вывода из коммерческой эксплуатации прибора учета тепловой энергии расположенный по адресу: <...>, по договору теплоснабжения от 03.06.2019 № 758/1 незаконным и произвести перерасчет согласно показаниям узла учета тепловой энергии, учитывая погрешность за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 и взыскании неосновательного обогащения в виде разницы начислений, произведенных ответчиком, и узла учета тепловой энергии расположенного по адресу: <...>, по договору теплоснабжения от 03.06.2019 № 758/1 за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в сумме 48 046 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу №А41-8884/22 в обжалуемой части, а именно, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 046 руб. 69 коп. отменено, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 48 046 руб. 69 коп. за период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 03.06.2019 между МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» (ресурсоснабжающая организация) и ИП ФИО4 (абонент) был заключен договор № 758/1, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию на отопление объекта, по адресу: <...>.

Ответчиком в периоды с 01.09.2021 по 30.11.2021 и с марта 2022 года по апрель 2022 года начисление производилось по нагрузкам, при том, что истцом подавались показания прибора учета тепловой энергии, которые не принимались ответчиком для расчета размера платы за поставленную тепловую энергию.

Приборы учета не были выведены из эксплуатации (не признаны не допущенными к эксплуатации) в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

25.10.2021 сотрудником ответчика в одностороннем порядке был составлен акт проверки распечатки архива тепловычислителя, с которым истец не согласился.

На обращение истца к ответчику о не согласии с выводами, изложенными в акте, ответчиком дана рекомендация провести техническое обслуживание, которое было проведено истцом 28.10.2021.

Ответчиком также было рекомендовано представить распечатку, которая была представлена истцом 01.11.2021.

В связи с полученным актом проверки распечатки архива тепловычислителя в котором зафиксированы нештатные ситуации в системе отопления - подмес теплоносителя истец провел техническое обслуживание и предоставил распечатку часового и суточного архива тепловычислителя за трое суток исправной работы приборов учета, из которых следовало, что нештатных ситуаций в работе приборов учета зафиксировано не было.

В спорный период двусторонние акты о выходе прибора учета из строя и о снятии приборов учета с коммерческой эксплуатации не составлялись.

Согласно акту ввода узла учета в коммерческую эксплуатацию узел учета введен в эксплуатацию 21.10.2020. Приборы и оборудование узла учета соответствует проекту, все средства измерений находятся в работоспособном состоянии, датой очередной поверки являются 2024-2026 гг.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения 26.09.2021 - 24.10.2021 разница в объемах между поступившим (5 984 куб. м) и вышедшим (5 989,6 куб. м) теплоносителем составляет - 5,6 куб. м, что в свою очередь составляет 0,093495392%, то есть меньше предельной величины погрешности (2%) в 21,39 раза. Изложенное свидетельствует о штатной работе узла учета.

12.11.2021 истец обратился с письмом к ответчику с просьбой провести перерасчет в соответствии Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Ответчиком показания приборов учета не были приняты за октябрь и ноябрь 2021 года, счета на оплату выставлены по нагрузке. В декабре 2021 года показания прибора учета ответчиком были приняты и счет за декабрь 2021 года выставлен за фактический объем поставленной тепловой энергии на основании показаний узла учета, согласно посуточному отчету за с 1 по 16.12.2021.

По мнению истца, фактическими действиями, приняв показания приборов учета к расчету, ответчик признал, что прибор учета истца исправен и работает в штатном режиме.

Истец полагает, что ответчик, проверяя показания узла учета тепловой энергии приборов класса не учитывает погрешность (согласно Техническим условиям №443 от 26.03.2020 на проектирование и установку узла учета тепловой энергии теплоносителя (пункт 10.1 - Класс точности при измерении расхода сетевой воды менее +/-2% в частности), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 48 046 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том что, истец в части требований о признании вывода из коммерческой эксплуатации прибора учета тепловой энергии незаконным и обязании произвести перерасчет, выбран ненадлежащий способ защиты своего права, который не соответствует характеру возникшего спора, а также признал требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства о соответствии узла учета тепловой энергии и теплоносителя требованиям коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 3, 5, 14, 62, 68, 72, 73, 75, 83, 84, 85, 89, 90 подпунктом «г» пункта 95, пунктом 122 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», пунктом 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2914 № 99/пр. и установив, что основания для признания приборов учета неисправными, отсутствовали и у ответчика отсутствовали основания производить учет тепловой энергии расчетным путем и выставлять счета за такое количество потребленной тепловой энергии по нагрузкам, а не по показаниям приборов учета, при этом, выявленный ответчиком «подмес», находящийся в пределах погрешности средств измерений, является погрешностью средств измерения узла учета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А41-8884/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова