Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А12-27693/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27693/2022
г. Саратов
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,

рассмотрев в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-27693/2022 (мотивированное определение от 17 июня 2025 года), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А12-27693/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг»  –  ФИО1 действующего на основании доверенности № 41 от 27.08.2024, выданной сроком в течение трех лет;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Паритет», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании задолженности за апрель, май 2020 по договору ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах № 017450 от 15.11.2019 в размере 213 693 руб. 59 коп., пени, за нарушение срока оплаты в размере 57 450 руб. 71 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022, пени, начисленные на сумму долга 213 693 руб. 59 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 423 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области  от 16.12.2022 по делу №А12-2777693/2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взысканы основной долг за апрель, май 2020 по договору ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах №017450 от 15.11.2019 в размере 213 693 руб. 59 коп., пени, за нарушение срока оплаты в размере 57 327 руб. 43 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022, пени, начисленные на сумму долга 213 693 руб. 59 коп., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 419 руб. В остальной части иска  отказано.

28.03.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Концессии теплоснабжения» о процессуальной замене должника ООО «Паритет»  на  ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Определением от 28.05.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о замене в порядке процессуального правопреемства должника общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» по делу №А12-27693/2022 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражный суд Волгоградской области оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец был осведомлен о реорганизации ответчика, несмотря на это обратился к нему с иском, спустя 2 года после реорганизации, более того  к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» не переходили ни прямо, ни опосредованно какие-либо результаты исполнения договора №017450 от 15.11.2019, в связи с чем, связанные с их оплатой денежные обязательства также не переданы в рамках процедуры реорганизации. Таким образом, истцом не доказано, что действия ООО «Паритет» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» являются уклонением от погашения  задолженности, взысканной решением суда  от 16.12.2022 по делу А12-27693/2022, чем нарушают права истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на то, что имеют место основания для применения положений п. 5 ст. 60 ГК РФ ввиду, недобросовестного распределения имущества и обязательств при реорганизации ООО «Паритет» в форме выделения, в результате которой образовано ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого определения, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной правовой нормы, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса его правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067).

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Между ООО «Концессия теплоснабжения» и ООО «Паритете» 15.11.2019 заключен договор ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах № 017450.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области  от 16.12.2022 по делу №А12-2777693/2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взысканы основной долг за апрель, май 2020 по договору ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах №017450 от 15.11.2019 в размере 213 693 руб. 59 коп., пени, за нарушение срока оплаты в размере 57 327 руб. 43 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022, пени, начисленные на сумму долга 213 693 руб. 59 коп., исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 419 руб. В остальной части иска  отказано.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что ГК РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены, и сформулировал правовую позицию, согласно которой к правоотношениям с участием таких кредиторов положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Удовлетворение требований за счет солидарного должника, который является таковым в силу создания в результате реорганизации, должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

В материалы электронного дела представлен передаточный акт от 02.09.2020, утвержденный при реорганизации ООО «Паритет»

В абз. 7 стр. 2 передаточного акта указано, что ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» переходит имущество, указанное в приложениях к настоящему акту, расходы по содержанию указанного имущества, риск утраты и его случайной гибели переходят к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» с даты завершения реорганизации.

Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками (в т.ч. за поставленную тепловую энергию) согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н подлежит отражению в бухгалтерском учете на счете 60.

Кредиторская задолженность по субсчету 60.01, передаваемая в выделяемое юридическое лицо, предусмотрена в приложении №16 к передаточному акту, согласно которому обязательства ООО «Паритет» перед ООО «Концессии теплоснабжения» по договору энергоснабжения №017450 от 15.11.2019, к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» не передавались.

Согласно абз. 8 стр. 2 передаточного акта не переходят ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» иные имущество, права, обязанности и обязательства совместно с акцессорными обязательствами ООО «Пересвет-Регион-Дон», не указанные в настоящем Передаточном акте.

Такое указание на объем имущества и обязательств, которые остаются у реорганизуемого юридического лица, соответствует требованиям закона и согласуется со сложившейся судебной практикой.

В частности, из определения Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 года №304-ЭС19-19176 следует, что отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, не свидетельствует о наличии неясности и неточностей в передаточном акте и, как следствие, не свидетельствует о наличии правопреемства.

Более того, как установлено судом, к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» не передавались тепловые сети в которых образовались тепловые потери, стоимость которых взыскана с ООО «Паритет» решением по настоящему делу.

Соответственно, указанные тепловые сети эксплуатировались ООО «Паритет», в том числе в период взысканной по решению задолженности, и именно ООО «Паритет», а не ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» получало экономический результат от эксплуатации данных тепловых сетей и получения тепловых сетей по договору энергоснабжения №017450 от 15 ноября 2019 года.

Таким образом, обязательства по оплате долга по настоящему делу, не переходили к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения  положений п. 5 ст. 60 ГК РФ, согласно которым, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, то реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Основываясь на данной норме, заявитель предполагает, что поскольку к выделяемому юридическому лицу перешел ряд объектов имущества, имущественных прав и обязательств, то к нему перешли и обязательства, установленные решением по настоящему делу и взысканные с ООО «Паритет».

Тем не менее, в подтверждение данной позиции истец не представляет в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательства.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что на основании передаточного акта ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» при реорганизации не передавался какой-либо экономический результат исполнения договора энергоснабжения №017450 от 15 ноября 2019 года, в связи с чем и обязанность по его оплате не подлежала передаче.

Передаточный акт не содержит неточностей и неясностей в содержании, в том числе относительно того обстоятельства, что задолженность перед ООО «Концессии теплоснабжения» по договору энергоснабжения №017450 от 15 ноября 2019 года не передавалась ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и осталась у ООО «Паритет».

Довод истца о недобросовестности распределения активов и обязательств при реорганизации также в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден

Вопрос добросовестности распределения активов и обязательств при реорганизации может быть разрешен только в результате изучения структуры активов и обязательств, которые остаются и реорганизуемого юридического лица и передаваемых выделяемому обществу. Такое исследование истцом не приведено, о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы не заявлено.

При этом данный вопрос ранее уже являлся предметом судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А 12-24596/2020 по иску ООО «РТВИН» к ООО «Паритет», ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

Так в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что реорганизованное и выделенное общества находились примерно в том же состоянии, как и общество до реорганизации, при этом показатели платежеспособности и у реорганизованного общества и выделенного общества улучшились по сравнению с показателями общества до реорганизации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что активы и обязательства распределены между компаниями добросовестно.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта приняты судом и положены в обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для применения положений п. 5 ст. 60 ГК РФ и возложения на ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» солидарной ответственности по обязательствам ООО «Паритет».

Не смотря на то, что данная экспертиза выполнялась в рамках другого дела, при ее проведении эксперт дал оценку обстоятельству, имеющему существенное значение для рассмотрения доводов апеллянту по настоящему делу – добросовестности распределения активов и обязательств при реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о реорганизации ООО «Паритет», также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, во исполнение норм ст. 60 ГК РФ и ст. 51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Паритет» уведомило кредиторов посредством опубликования двух сообщений с периодичностью в месяц в СМИ: в Вестнике государственной регистрации.

Такие сообщения опубликованы 22.04.2020 и 27.05.2020, в связи с чем обязанность по уведомлению всех кредиторов ООО «Паритет» исполнена.

Это означает, что ООО «Концессии теплоснабжения» должно было знать о ведущейся реорганизации. Более того, истец мог воспользоваться своими правами кредитора реорганизуемого юридического лица, в том числе на требование о досрочном исполнении обязательств (п. 2 ст. 60 ГК РФ), однако не сделал этого.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он «узнал о нарушении своих прав только после того, как ООО «Паритет» исключено из ЕГРЮЛ» как недействующее юридическое лицо 29.11.2024, поскольку до этого момента ООО «Концессии теплоснабжения» в силу ст. 10 ГК РФ могли рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом к ООО «Паритет» 17.10.2022 и принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области 21.10.2022, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации и создания ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг».

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, процессуальное правопреемство возможно только если замена стороны в материальном правоотношении имела место после возбуждения производства по делу, поскольку в противном случае имеет место ситуация предъявления иска к неуполномоченному лицу (ненадлежащему ответчику), последствием которого является отказ в удовлетворении заявленных требований к такому лицу. Институт процессуального правопреемства не может быть превращен в механизм, позволяющий избежать указанного неблагоприятного последствия, и не может служить способом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку указанная процессуальная возможность Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, поскольку реорганизация состоялась до предъявления истцом иска к ООО «Паритет» по настоящему делу, то заявляемые им основания для привлечения соответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» возникли также до предъявления иска.

То обстоятельство, что изначально истец предъявил иск по настоящему делу только к ООО «Паритет», не является основанием для процессуального правопреемства, так как не свидетельствует о переходе субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому на стороне ответчика после принятия иска к производству, а также после вынесения судебного акта по существу исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-27693/2022 (мотивированное определение от 17 июня 2025 года) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2025 года по делу № А12-27693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                     М.Г. Цуцкова