Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А73-16216/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-160/2019
20 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2018 № 77-18/14;

от ООО «ППК»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания»

на решение от 13.12.2018

по делу № А73-16216/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания»

о взыскании 24 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Воронеж, далее – ООО «ППК») о взыскании 24 000 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением сроков поставки оборудования по договору от 30.03.2016 № 419443.

На основании главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ППК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение истцом срока публикации протокола о результатах проведения закупки, при этом сроки поставки оборудования по договору не были сдвинуты пропорционально просрочке истца (период просрочки истца составил 8 дней).

Кроме того ссылается на необеспечение покупателем возможности приемки товара, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 06.06.2016 исх. № 330. Своевременные меры, направленные на выполнение рекомендаций ответчика, истцом не были предприняты, в результате чего произошла задержка в поставке оборудования. Обязанность по созданию надлежащих условий приемки товара в силу статьи 513 ГК РФ возложена на истца. О готовности принять товар истец сообщил 12.08.2016, за пределами срока поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на подписание договора поставки с оговоренными в нем условиями, в том числе по срокам поставки, в отсутствие протокола разногласия.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 30.03.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «ППК» (поставщик) заключен договор поставки № 419443 на поставку трансформаторов по титулу «Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая -2 – Перевал», по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями договора передать покупателю в обусловленный срок товар – трансформатор трехфазный трехобмоточный типа ТСЗ-400/100 У1 в количестве 2-х штук. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с графиком поставки (приложение № 2) срок поставки определен – июнь 2016 года.

Цена договора согласована пунктом 3.1 договора, составляет 2 400 000 руб. с НДС, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Стоимость поставляемого товара включает все затраты, связанные со стоимостью тары, упаковки и страховых взносов, погрузкой, доставкой, разгрузкой, заготовительско-складскими услугами, таможенными пошлинами, расходами на таможенное оформление и декларирование товара, налогами, сборами, платежами и другими обязательными отчислениями, которые производятся поставщиком в соответствии с установленным законодательством РФ порядком, оказанием услуг по авторскому надзору за монтаж, наладкой и вводом товара в эксплуатацию, а также иные возможные затраты.

В случае несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара или недопоставки товара (запчастей к товару), поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день, но не более 10% от цены договора (пункт 12.1.2 договора).

Согласно акту приемки товара от 06.07.2016 № 1, товарной накладной от 06.07.2016 № 4 товар по договору поставки от 30.032.2016 № 419443 поставлен покупателю 06.07.2016 (л.<...>).

Письмом от 11.05.2018 исх. № ЦЗ/1/570 покупатель, начислив неустойку за нарушение сроков поставки оборудования на основании пункта 12.1.2 договора, направил в адрес поставщика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку, за период просрочки с 01.07.2016 по 05.07.2016 в сумме 24 000 руб. (л.д.л.д.50-53).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон основаны на обязательствах по поставке, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что поставка поставщиком товара по договору поставки от 30.03.2016 № 419443 произведена по товарной накладной от 06.07.2016 №4, акту приемки товара от 06.07.2016 № 1, товар получен покупателем 06.07.2016 (л.<...>).

Между тем, условиями договора, графиком поставки товара (Приложение № 2 к договору) установлен срок поставки товара – июнь 2016 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки подтвержден материалами дела.

Период просрочки поставки составил 6 дней: с 01.07.2016 по 06.07.2016.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик указал на отсутствие вины поставщика в нарушение сроков поставки, поскольку увеличение сроков поставки обусловлено ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору: нарушение срока публикации протокола о результатах проведения закупки, а также не обеспечение истцом возможности приемки оборудования.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки заключен на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора на поставку от 18.03.2016 № 4/247/30951.

При этом договор подписан сторонами 30.03.2016 на условиях поставки оборудования – июнь 2016 г. Со стороны поставщика договор подписан без протокола разногласий.

Доказательств направления протокола разногласий к договору в части определения сроков поставки оборудования, равно как доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков поставки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в жалобе обстоятельства в части нарушения истцом сроков публикации итогового протокола не освобождают поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки, согласованных сторонами в подписанном договоре.

Ссылка заявителя жалобы на необеспечение покупателем возможности приемки товара отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условия поставки товара определены сторонами в разделе 5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара с выгрузкой на приобъектный склад осуществляется поставщиком покупателю по адресу: площадка строительства ПС 220 кВ Звезда Приморский край, г. Большой Камень в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Технической части (Приложение № 1 к договору), графике поставки товара (Приложение № 2 к договору) и другими условиями, предусмотренными настоящим договором.

В силу пункта 5.2 договора перед поставкой поставщику необходимо провести проверку готовности условий складирования и хранения оборудования на площадке строительства заводским требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора в стоимость договора включены все затраты, связанные со стоимостью, упаковки и страховых взносов, погрузкой, доставкой, разгрузкой, заготовительско-складскими услугами.

Из материалов дела усматривается, что истец письмами от 17.05.2016 исх. № Ц0/МЮ/194, от 26.05.2016 исх. № Цз/1/568 уведомлял ответчика о наличии рисков и необходимости проработки логистической схемы доставки оборудования на ПС 220 кВ Звезда.

Поставщик письмом от 06.06.2016 исх. № 330 после осмотра объекта направил в адрес покупателя рекомендации по подготовке подъездных путей при доставке товара к месту назначения (л.д.118).

В ответ на указанное письмо истец письмом от 08.06.2016 исх. №ЦЗ/21/1049 сообщил о необходимости ООО «ППК» предоставить информацию по решению вопросов, связанных с выполнением указанных рекомендаций, в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по договору от 11.03.2016 № 417487 (пункт 5.1 договора) (л.д.138).

Письмом от 10.06.2016 исх. № ЦЗ/2/1076 истец уведомил ответчика о возможности приемки оборудования на объекте (л.д.143).

Таким образом, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, включение в стоимость товара, в том числе связанных с доставкой, разгрузкой товара, а также заготовительно-складских услуг, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по доставке товара на склад покупателя, включая изучение и решение вопросов логистики, возложена на поставщика.

В свою очередь, покупатель предусмотренную условиями договора, а также пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязанность по приемке товара исполнил надлежащим образом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец о готовности принять товар сообщил 12.08.2016, за пределами срока поставки товара, опровергается материалами дела, письмом истца от 10.06.2016 исх. № ЦЗ/2/1076, а также поставкой оборудования ответчиком 06.07.2016.

Указанным письмом (от 12.08.2016 исх. № ЦЗ/2/1076) истец сообщил поставщику о готовности принять и обеспечить монтаж оборудования на объекте, что не связано с приемкой товара при доставке по смыслу статьи 513 ГК РФ. На указанную дату товар уже был поставлен покупателю, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки товара по договору.

При таких обстоятельствах факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара в установленные сроки, а также период просрочки подтвержден материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1.2 договора поставки от 30.03.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

По расчету истца размер пеней, начисленных на основании указанного пункта, за период просрочки с 01.07.2016 по 05.07.2016 (5 дней) составил 24 000 руб.

Проверяя расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, как указано выше, судом не выявлено.

С учетом установленного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2018 по делу № А73-16216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1