Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А75-1862/2018

372/2018-51211(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Промышленная Специализированная Компания» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-1862/2018 по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9 корпус; 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 26, ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Промышленная Специализированная Компания» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 34, АБК 2, кабинет 26, ОГРН 1118605000656, ИНН 8605023199) о взыскании штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Промышленная Специализированная Компания» к открытому акционерному


обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» о взыскании задолженности, договорной неустойки.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» -

Календжян А.А. по доверенности от 28.09.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее - ООО МК «АНГГ») обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Промышленная Специализированная Компания» (далее - ООО «ТПСК») о взыскании 6 470 237 руб. 46 коп. неустойки (штрафа)

в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг специализированным и грузоперевозящим транспортом от 01.01.2017 № 48/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неизвещенного

о времени и месте судебного заседания, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 к производству суда принят встречный иск ООО «ТПСК» о взыскании с ООО МК «АНГГ» 6 912 911 руб. 82 коп. основного долга

по договору оказания транспортных услуг специализированным

и грузоперевозящим транспортом от 01.01.2017 № 48/17 и 82 445 руб. 36 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 31.08.2018 решение


Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 02.04.2018 отменил, принял по делу новый судебный акт, которым

по первоначальному иску взыскал с ООО «ТПСК» в пользу ООО МК «АНГГ» 6 470 237 руб. 46 коп. неустойки (штрафа) и 55 351 руб. расходов

по уплате государственной пошлины; по встречному иску взыскал с ООО МК «АНГГ» в пользу ООО «ТПСК» 6 776 219 руб. 66 коп.,

из которых: 6 696 584 руб. 46 коп. задолженность и 79 635 руб. 20 коп. - неустойка (пени), а также 56 160 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного апелляционным судом зачета сумм требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному иску, с ООО МК «АНГГ» в пользу ООО «ТПСК» взыскано 305 982 руб. 20 коп.,

из них: 226 347 руб. задолженности и 79 635 руб. 20 коп. пени, а также 809 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТПСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО МК «АНГГ». В остальной части ООО «ТПСК» просит оставить постановление без изменения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в деле достоверных и однозначных доказательств оснований начисления неустойки в размере 6 470 237 руб. 46 коп.; ссылается на то, что заказчиком направлены исполнителю только акты схода транспортного средства с линии и не представлены акты о простое бригады, приказы о простое, табели, предусмотренные пунктом 5.8 договора; полагает, что суд апелляционной инстанции допустил несоответствие своих выводов о взыскании договорной неустойки фактическим обстоятельствам дела, применил закон,

не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО МПК «АНГГ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поступившие 28.11.2018 от ООО «ТПСК» возражения на отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.


Поступившие от заявителя 03.12.2018 письменные пояснения

к кассационной жалобе судом округа не рассматриваются, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления другой стороне.

В письменных пояснениях ООО «ТПСК» содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм материального

и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «ТПСК» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг специализированным

и грузоперевозящим транспортом от 01.01.2017 № 48/17 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств (далее - транспорт) в режиме

и объеме согласно приложению № 1 (приложение № 1 - Режим и объем работы транспорта) и по цене согласно приложению № 2, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора оказание транспортных услуг производится на основании приложения № 1 в соответствии с указанным количеством календарных рабочих дней в неделю и режимом работ, в случае, если в графе указан режим работы по заявкам (п/з), услуги оказываются на основании заявок заказчика по форме приложения № 6 к договору.

Пунктом 2.6 договора определено, что не является простоем время ожидания заявленной техники со стороны заказчика продолжительностью 2 часа. При превышении времени ожидания со стороны заказчика более 2-х часов - простоем будет считаться время с момента начала ожидания. Любой простой по настоящему договору должен быть оформлен двухсторонним


актом (приложение № 9 к настоящему договору) с указанием времени простоя техники, который составляется в двух экземплярах для каждой

из сторон и подписывается представителями обеих сторон. Представителем исполнителя, в случае отсутствия на объекте специалиста из числа ИТР, может быть водитель транспортного средства. В случае отказа представителя исполнителя от подписания акта по форме приложения № 9 к настоящему договору без письменного обоснования причины об этом делается соответствующая запись непосредственно в акте. Данная запись должна быть подтверждена руководителем работ со стороны заказчика

на соответствующем объекте. При этом, односторонне подписанный акт

по форме приложения № 9 к настоящему договору будет также являться надлежащим документом для применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.8 договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан использовать для оказания транспортных услуг транспорт в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям правил и норм охраны труда, безопасности дорожного движения, а также укомплектованный оборудованием (согласно паспортным данным), заправленный ГСМ

в объеме, обеспечивающем работу в режиме согласованном сторонами

в приложении № 1 и заявках заказчика; обеспечивать постоянное наличие количества работников, достаточного для оказания услуг в режиме и объеме работы транспорта согласно приложению № 1.

Оплата за оказанные транспортные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

в течение 90 календарных дней, но не ранее 75 календарных дней с момента получения счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг

(пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку

в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от сумм неоплаченных услуг.


Как предусмотрено пунктом 5.8 договора, заказчик вправе за ожидание транспорта сверх времени оговоренного в пункте 2.6 настоящего договора, несвоевременное оказание услуг, предъявить исполнителю штраф в размере:

1) суммы компенсации, предъявленной за простой бригады ТКРС по вине исполнителя подрядчиком в рамках договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин, заключенному с заказчиком

2) стоимости 1 машино-часа заявленного транспорта за каждый час опоздания, неоказания услуг в срок.

Согласно пункту 5.13 договора предусмотренный настоящим договором размер неустойки (пени, штрафов и иных санкций), который является разумным, обоснованным и соразмерным последствиям соответствующих нарушений. Стороны признают, что нарушения, закрепленные настоящим разделом договора, являются существенным нарушением обязательств, ответственность, предусмотренная настоящим разделом договора, наступает в полном объеме для исполнителя независимо от того были ли выявлены указанные факты непосредственно при оказании услуг, определенных договором и независимо от наступивших последствий для заказчика, вызванных указанными нарушениями.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

В период исполнения договора в 2017 году ООО «ТПСК» допускало нарушение его условий в части предоставления транспорта заказчику,

в связи с чем ОАО МПК «АНГГ» направило в адрес исполнителя претензии от 01.03.2017 № 03-586, 03-587, 03-588, 03-589, 03-590, 03-591, 03-592,

03-593, от 15.03.2017 № 03-746, от 03.04.2017 № 03-928, от 24.05.2017

№ 03-1568, от 26.05.2017 № 03-1599, от 30.05.2017 № 03-1652, от 02.10.2017 № 03-2786, от 23.11.2017 № 03-3249, 03-3250, 03-3251, от 11.12.2017

№ 03-3356 об уплате начисленного на основании пункта 5.8 договора штрафа на общую сумму 6 470 237 руб. 46 коп. за количество часов простоя, равного 7 885,30 часов. С претензиями направлены акты схода с линии

(не предоставления) транспортных средств.


В письме от 05.06.2017 № 54 по претензиям от 30.05.2017 включительно ООО «ТПСК» признало нарушения договорных обязательств

по не предоставлению техники в соответствии с условиями договора.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований явилось основанием для обращения ОАО МПК «АНГГ» в арбитражный суд

с настоящим иском. Ссылаясь на наличие задолженности за предоставленные заказчику

по договору услуги за период с декабря 2017 года по март 2018 года, а также обязанности заказчика уплатить неустойку за просрочку их оплаты,

ООО «ТПСК» предъявило встречный иск.

По результату рассмотрения дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, апелляционная инстанция исходила из доказанности нарушения исполнителем обязательств по предоставлению транспорта, обоснованности требования о взыскании предусмотренной договором за указанное нарушение неустойки (штрафа). Частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия задолженности заказчика по оплате исполнителю оказанных последним услуг и факта просрочки их оплаты. Вместе с тем, установив, что исполнителем не учтена частичная оплата услуг на сумму 267 656 руб. 08 коп., суд отказал в ее взыскании в составе заявленного долга и произвел перерасчет неустойки.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ в связи с полным удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска суд апелляционной инстанции произвел зачет требований сторон.

ООО «ТПСК» не обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения его встречного иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением предъявленного к нему первоначального иска.

Суд округа пришел к выводу о соответствии выводов апелляционной инстанции, положенных в основание удовлетворения первоначального иска, установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие составленных заказчиком

и своевременно направленных исполнителю актов схода с линии (простоя) транспортного средства, в том числе по причине его непредоставления или поломки и в связи с этим невозможностью его эксплуатации, фиксирующих причину схода с линии (не предоставление) автотранспорта, места его закрепления, дата и время схода и возврата на линию, данные водителя автотранспортного средства, который отсутствовала возможность использовать в связи с неисправностью, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно фактов не предоставления техники

со стороны исполнителя, учитывая, что по части направленных претензий

и актов исполнителем дано письменное признание требований заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле актов о простое бригады, приказов о простое не может быть принята во внимание, поскольку доводов

о том, что стороны признали обязательным составление указанных документов заявителем не приводится, а условия заключенного сторонами договора таких положений не содержат. Кроме того, отсутствие предусмотренных пунктом 2.6 договора двухсторонних актов простоя техники, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как само по себе не препятствующее удовлетворению первоначального иска, учитывая характер причин не предоставления транспорта; фиксацию в представленных заказчиком актах отказа представителей исполнителя (водителей) от их подписания; направление исполнителю претензий по фактам простоя, подписанных руководителем заказчика; отсутствие каких-либо возражений исполнителя и доказательств относительно конкретных вменяемых ему заказчиком фактов не предоставления автотранспорта; условия пункта 2.6 договора о том, что односторонне подписанный акт по форме приложения

№ 9 к настоящему договору также является надлежащим документом для применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.8 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по существу спора

по первоначальному иску, а направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит

в компетенцию окружного арбитражного суда.

Доводов о нарушении апелляционным судом норм материального права в кассационной жалобе не приведено.

Ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, ООО «ТПСК» не указывает, какие нормы права не применены судом при разрешении спора по первоначальному иску.

При принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон. В связи с этим предусмотренные статьей 288 АПК РФ


основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А75-1862/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина