Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-16189/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17357/2019-ГК
г. Пермь
06 декабря 2019 года
Дело № А60-16189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Российские железные дороги»: Шаламова Н.Н. по доверенности от 12.09.2018,

в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Управляющая компания Регион Климат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года

по делу № А60-16189/2019

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО «Управляющая компания Регион Климат» (ОГРН 1117746550118, ИНН 7719783674)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион климат» (далее – ООО «Управляющая компания регион климат») штрафа в сумме 1 937 455 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 547 303 руб. 86 коп. штрафа, а также 9 146 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права, ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по договорам в мае 2018 года, заявитель жалобы ссылается на представленные им в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству услуг, которые считает надлежащим доказательством исполнения своих обязательств перед истцом. Мотивированный отказ от приемки услуг и подписания спорных актов истец не заявил, объем оказанных услуг в спорный период определялся согласно достигнутым сторонами договоренностям.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки (штрафа) и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отметил, что в дополнении к отзыву на иск от 17.09.2019 им представлен соразмерный возможному ущербу истца контррасчет неустойки (26 833 руб. 85 коп.), произведенный исходя из стоимости денежных средств по краткосрочному кредиту, который истцу потребовалось бы привлечь в случае необходимости оплаты объема услуг, не вошедших в подписанные между сторонами акты, третьим лицам. При этом, по мнению ответчика, какие-либо другие убытки истца в данной ситуации отсутствуют, равно как отсутствует необходимость в оплате услуг, которые не оказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со


статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «УК Регион Климат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.02.2018 № 2770701 (далее – договор № 2770701). Согласно пункт 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора периодичность их оказания, результаты и требования к ним определяются техническим заданием (таблицы №№ 1, 2, 3 приложения № 1).

В нарушение условий договора ответчиком в мае 2018 года оказаны услуги ненадлежащим образом.

По состоянию на 31.05.2018 работы не выполнены на сумму 87 441 руб. 36 коп.

Данный факт подтвержден актом оказания услуг № 5 от 31.05.2018, письмом № 2288/СВЕРД ДЕЗ от 06.06.2018 с перечнем объектов, по которым работы выполнены, которые не соответствуют условиям (норматив и факт), внутренние акты выполненных работ № 4 (Челюскинцев, Печерская, сквер), № 4 (Челюскинцев, 9), № 5 (Челюскинец, 9), № 5 (ст. Дружинино), № 5 (Стрелочников, 39а), № 5 (Челюскинцев, 13), № 5 (Каменск-Уральский, Привокзальная, 19) № 5 (Крупской, 4), № 5 (Электродепо, 3а), (Челюскинцев, 13), акт за май (ДЦНТИ ст. Каменск-Уральский), № 5 (Лысьва, Кунгур, Бачурина, 56).

Поскольку ответчик надлежащим образом не оказал услуг, истец на основании пункта 7.4 договора № 2770701 начислил штраф в размере 1 498 328 руб. 77 коп.

Из материалов также следует, что между обществом «РЖД» и обществом «УК Регион Климат» заключен договор возмездного оказания услуг от 31.01.2018 № 2758303 (далее – договор № 2758303).

В соответствии пунктами 1.2, 1.3 договора № 2758303 содержание услуг, их результаты и требования к ним определяются техническим заданием (приложение № 1). Сроки оказания услуг определяются в календарном плане (приложение № 2).


В нарушении условий договора № 2758303 исполнителем в мае 2018 года услуги оказаны ненадлежащим образом. По состоянию на 31.05.2018 работы не выполнены на общую сумму 215 654 руб. 38 коп.

Данный факт подтвержден актом выполненных работ от 31.05.2018 № 5, письмом от 05.06.2018 № 2281/СВЕРД ДЕЗ с перечнем объектов, по которым работы выполнены, не соответствуют условиям договора (норматив и факт), внутренние акты выполненных работ №№ 3,5,6,7,9,11,12,15,16,17,19,20,21.

Поскольку ответчик надлежащим образом не оказал услуг, истец на основании пункта 7.4 договора № 2758303 начислил штраф в размере 439 129 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оказанию услуг, с учетом доводов ответчика о неверном расчете размера штрафа, условий договоров, а также приняв во внимание арифметическую составляющую расчета истца, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично на сумму 547 303 руб. 86 коп. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 7.4 договоров в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг установленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.


В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг в мае 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению.

Так, из представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных услуг за май 2018 года следует, что часть услуг исполнителем не выполнена, в частности из актов №№ 16, 17, 19, 21 от 31.05.2018 следует, что уборка производственных помещений, гаража, туалетов в мае 2018 года не производилась. Выявленные недостатки отражены в актах приема-передачи оказанных услуг, которые подписаны со стороны исполнителя без замечаний. Иного суду не доказано.

Проверив представленный истцом расчет предъявленного к взысканию штрафа, суд первой инстанции правомерно отклонил его, приняв во внимание, что согласно приложению № 2 к договорам календарным планом установлено 3 этапа оказания услуг. Ответчиком оказанные услуги в неполном объеме на этапе – «Оказание услуг по уборке служебных, производственных, санитарно- гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги». Цена договора на данном этапе за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 42 325 671 руб. 36 коп.

Соответственно, исходя из расчета 42 325 671 руб. 36 коп. * 1 %, размер штрафа составляет 423 256 руб. 71 коп.

Аналогичные условия содержатся в договоре № 2758303, следовательно, исходя из цены договора на данном этапе, размер штрафа составляет 124 047 руб. 15 коп.

Таким образом, с учетом доводов ответчика о неверном расчете размера штрафа, условий договоров, а также приняв во внимание арифметическую составляющую расчета истца, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично на сумму 547 303 руб. 86 коп. Иного суду не доказано.


Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера установленной договорами неустойки в виде штрафа (пункт 7.4) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия


пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе соответствующие обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не приведены, какие-либо доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 № 12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ответчик, подписав пункт 7.4 договоров с истцом, добровольно согласился с установленным по соглашению сторон размером ответственности,


избрав способом обеспечения обязательства неустойку в виде штрафа в размере 1 % от цены договора.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке (штрафа) основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, периода просрочки, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер просроченных платежей, период, в течение которого ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность договорной неустойки в виде штрафа не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года по делу № А60-16189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина Судьи И.О. Муталлиева О.В. Суслова