Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А12-11213/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11213/2017
г. Волгоград
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Класстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 19.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Класстрой" (далее – истец, ООО «Класстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее – ответчик, ООО "Стройконтракт") о взыскании задолженности в сумме 289 158 руб. 00 коп., неустойки в сумме 28 494 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 373 руб.

Представитель ответчика заявил возражения, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Как установлено материалами дела, 29.09.2016 года между ООО «Класстрой» (подрядчик) и ООО «Стройконтракт» (заказчик) заключен договор №42/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами все необходимые работы по устройству железобетонных монолитных конструкций ориентировочным общим объемом не менее 350 м3, согласно рабочего проекта представленного заказчиком на объекте «Торговый комплекс розничной торговли строительными материалами, товарами для ремонта дома, дачи, сада под торговой маркой ОБИ с садовым центром, наземной парковкой, рекламным пилоном и сопутствующими объектами инфраструктуры» по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ является открытой и складывается из стоимости фактически выполненных работ исходя из оплаты 5 500 руб. за 1 м.куб. залитого блока.

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций согласно представленных подрядчиком актов выполненных работ два раза в месяц. В случае отказа принять комплекс работ обязан в течение 5 календарных дней представить подрядчику мотивированный письменный отзыв в приемке работ, включающих в себя перечень выявленных недостатков. Если отказ от приемки работ не был представлен подрядчику, переданные документы считаются подписанными обеими сторонами, а результат работ выполненным и принятым в полном объеме с соответствующим качеством (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора заказчик обязан в случае разрыва по своей инициативе договора оплатить подрядчику стоимость всего фактического объема работ, выполненного на дату расторжения договора.

Пунктом 8.2. договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

17.11.2016 года истец направил ответчику акты выполненных работ для приемки и оплаты.

18.11.2016 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора по причине невыполнения истцом работ в установленный срок.

Поскольку работы оплачены не в полном объеме, истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в силу статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что также отмечено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил акт выполненных работ №1 от 11.11.2016 года на сумму 484 158 руб., направленный ответчику для подписания 17.11.2016.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

В качестве возражений ответчик указал, что работы истцом выполнены ненадлежащего качества и в меньшем объеме, в подтверждение чего сослался на акт от 14.11.2016 года.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку истцом данный акт не подписан, доказательств уведомления истца о комиссионном обследовании ответчик не представил.

Предписания от 21.10.2016, 07.11.2016, 17.11.2016 также не могут быть приняты судом, поскольку они адресованы третьему лицу, генподрядчику ООО «Гиперстрой Волжский», который не является стороной спорного договора от 29.11.2016 года.

Каких либо претензий заказчика о нарушении подрядчиком срока выполнении работ, наличия недостатков работ до даты отказа от договора материалы дела не содержат.

Возражения ответчика относительно выполнения меньшего объема работ несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств самостоятельного выполнения работ, которые предъявлены истцом к оплате, либо выполнения данных работ иной организацией, привлечённой после прекращения договорных отношений.

Возражая ответчик указал, что истец самовольно покинул строительную площадку не исполнив обязательства, однако данный факт опровергается представленным ответчиком журналом производства работ.

Так в силу пункта 7.3. договора факт простоя, задержки выполнения работ фиксируется в журнале ведения работ, между тем каких либо фактов простоя в данном журнале не отражено.

В соответствии с условиями договора (пункты 4.4., 4.5., 4.6., 8.4.) ответчик обязан был принять работы, а при наличии недостатков указать о необходимости их устранения, организовать испытания поставленного для производства работ бетона лицензированной лабораторией за свой счет, при наличии разногласий по недостаткам, инициировать проведение экспертизы.

Между тем, ответчик указанных действий не совершил, в нарушение требования статьей 720, 753 ГК РФ, а также условий договора не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ. Ответчик не подписал представленные истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ.

Проверить обоснованность возражений сторон путем проведения судебной экспертизы в данном случае не представляется возможным, поскольку после прекращения договорных отношений, ответчик продолжил выполнение работ самостоятельно, в настоящее время работы на спорном объекте завершены, ввиду чего невозможно установить сегмент выполненных истцом работ, для проверки соответствия качества.

Указанные обстоятельства утрачивают возможность заказчика доказывать свои возражения и исключают возможность определения действительных объемов и качественности выполненных подрядчиком работ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем, качества и стоимость выполненных работ. Также судом принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, предусмотренные заключенным договором работы истцом выполнены, с учетом частичной оплаты задолженность составила 289 158 руб.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 04.12.2016 по 16.03.2017 составила 28 494 руб. 32 коп.

Проверив расчет, судом установлена его арифметическая ошибка (289 158*0,1%*102=29 580) неустойка составляет 29 580 руб., тогда как истцом заявлено 28 494 руб. 32 коп. Между тем допущенная ошибка ведет к уменьшению суммы неустойки, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, более того суд не наделен правом выходит за пределы заявленных истцом исковых требований, таким образом расчет с учетом допущенной ошибки принимается судом.

Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено, контр-расчета неустойки не представлено.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Класстрой" задолженность в сумме 289 158 руб., неустойку в размере 28 494 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева