Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-57327/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2021 года

Дело №

А56-57327/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-57327/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Автомобильный завод «Яровит моторс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1107847406347, ИНН 7804451655 (далее - Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Решением суда от 23.06.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову О.А.

Определением от 03.11.2016 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 26.12.2016 конкурсным управляющим Завода утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Определением суда от 18.02.2016 в рамках обособленного спора № А56-57327/2014/тр.12 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Яровит энерго» (далее - Компания) в размере 15 217 105 руб. 99 коп., из них 14 737 568 руб. 73 коп. долга и 479 537 руб. 26 коп. санкций.

В арбитражный суд 23.06.2020 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «е-АВТО», адрес: Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - Фирма), поступило заявление об отмене определения от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом, включенная в реестр сумма задолженности по существу является компенсационным финансированием, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредитора должна быть понижена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Фирма сослалась на то, что 23.03.2020 ей стало известно о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования Компании, основанные на договоре о переводе долга от 23.10.2013, договорах займа от 26.02.2013, от 12.03.2013, от 12.11.2013 № 121113, от 08.11.2013 № 081113, вытекают из компенсационного финансирования. Фирма указывает, что должник и кредитор аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц: Бирюков А.М. с 03.09.2014 является одновременно и генеральным директором Компании и мажоритарным акционером (51%) Общества, следовательно, имеет возможность определять действия каждого из них, Компания не могла не знать о том, что в период с 2012 года должник находится в ситуации имущественного кризиса. В связи с данными обстоятельствами, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование подлежит удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае Фирма в обоснование заявления сослалась на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника, предоставлении денежных средств в условиях финансового кризиса в качестве компенсационного финансирования. Фирма считает, что в связи с указанными обстоятельствами в силу пунктов 3.1 и 4 Обзора требование Компании подлежит понижению в очередности удовлетворения.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Компания является по отношению к должнику контролирующим его лицом при рассмотрении обособленного спора № А56-57327/2014/тр.12 представлено не было.

Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, на который ссылался заявитель, представляет собой обобщение существующей правоприменительной практики в отношении указанных в нем положений закона, а не установление новой практики применения спорных положений, равно как и не ее изменение. Обзор не может являться новым обстоятельством в отношении требования кредитора, ранее включенного в реестр.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фирмы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А56-57327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец