Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А76-30599/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30599/2021
05 октября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, СПИ ФИО2 – (служебное удостоверение), от УФССП России по Челябинской области – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» (далее – заявитель, общество, ООО «Партнер-Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 02.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 130852/21/74020-ИП от 22.07.2021, от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 139366/21/74020-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 363 723 рублей 12 копеек.

Определением от 24.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 26.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявленные требования не поддержала по доводам отзыва на заявление.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явился, Управление извещено о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно надлежащим образом (л.д. 177-178).

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») явку уполномоченных представителей не обеспечил, представил мнение по делу, в котором заявленное требование поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу А40-212332/2020 исковые требования ООО «ПЭК» удовлетворены, с ООО «Партнер-Энерджи» в пользу ООО «ПЭК» взыскана сумма задолженности 5 147 307 руб. 60 коп. а также 48 737 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 037876247 от 11.06.2021 (л.д. 159-161), который 21.07.2021 поступил на принудительное взыскание в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в связи с чем 22.07.2021 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 130852/21/74020-ИП (л.д. 153) в отношении должника ООО «Партнер-Энерджи» на сумму 5196044,60 руб., которое было получено должником 22.07.2021 (л.д. 3, 23, 171).

27.07.2021 взыскателем по исполнительному производству ООО «ПЭК» направлено в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области посредством электронной почты заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС № 037876247 от 11.06.2021 (л.д. 24-25).

В судебном заседании 28.09.2021 СПИ ФИО2 подтвердила факт поступления указанного письма по электронной почте, пояснив, что ей на исполнение указанное заявление передано не было.

02.08.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Партнер-Энерджи» исполнительского сбора по исполнительному производству № 130852/21/74020-ИП в размере 363723, 12 руб. (л.д. 155).

03.08.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130852/21/74020-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 156).

04.08.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 139366/21/74020-ИП в отношении должника ООО «Партнер-Энерджи» на сумму 363 723, 12 руб. (л.д. 155).

При указанных обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 закона об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 037876247 от 11.06.2021, который 21.07.2021 поступил на принудительное взыскание в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 22.07.2021 правомерно возбуждено исполнительное производство № 130852/21/74020-ИП в отношении должника ООО «Партнер-Энерджи» на сумму 5196044,60 руб., которое было получено должником 23.07.2021 (л.д. 171).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующего исполнительного производства соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода правовым актам статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 29-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В части 3 статьи 24 Закона № 229-Фз закреплено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В пункте 2.4.1.Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, отмечается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, по общему правилу, по адресам, указанным в исполнительном документе.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 22.07.2021 должником не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов привлечения к юридической ответственности, в т.ч. - принципа законности, недопустимости наказания в отсутствие противоправного деяния, принципа вины.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, указывается, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается что 27.07.2021 взыскателем по исполнительному производству ООО «ПЭК» направлено в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области посредством электронной почты заявление от 23.07.2021 об отзыве исполнительного листа серии ФС № 037876247 от 11.06.2021 (л.д. 24).

Кроме того, должник 27.07.2021 в рамках срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021 перенаправил в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области посредством электронной почты заявление взыскателя от 23.07.2021 об отзыве исполнительного листа серии ФС № 037876247 от 11.06.2021 (л.д. 25).

Тем самым должник предпринял необходимые и разумные действия по извещению судебного пристава-исполнителя об отсутствии правовых и фактических оснований для принудительного взыскания по исполнительному листу серии ФС № 037876247 от 11.06.2021.

В судебном заседании 28.09.2021 СПИ ФИО2 подтвердила факт поступления указанных электронных писем в отдел судебных приставов, пояснив, что ей на исполнение указанное заявление передано не было, поскольку в указанном обращении взыскателя отсутствовала отметка о необходимости передачи заявления взыскателя конкретному судебному приставу-исполнителю. Кроме того, СПИ ФИО2 указала, что из доверенности представителя ООО «ПЭК» № 1874/08/20 от 10.08.2020 (л.д. 167) не следует, что у представителя ООО «ПЭК» по доверенности ФИО3 имеются полномочия на отзыв исполнительного листа.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судом в силу следующего.

Из текста обращения взыскателя ООО «ПЭК» однозначно следует, что оно направлено по исполнительному производству № 130852/21/74020-ИП от 22.07.2021, взыскатель просит вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и вернуть исполнительный лист взыскателю (л.д. 24-26).

Указанное обращение было направлено в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФССП России по Челябинской области 27.07.2021 посредством электронной почты (л.д. 24-25), а также 28.07.2021 посредством почтового отправления № 80097662620659, полученного МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФССП России по Челябинской области только 09.08.2021 (л.д. 181).

Кроме того, 27.07.2021 должник продублировал обращение взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, 27.07.2021 в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФССП России по Челябинской области поступили обращения, из которых явствует воля взыскателя на то, чтобы не осуществлять принудительное исполнение по исполнительному листу серии ФС № 037876247 от 11.06.2021 (л.д. 25).

При этом до 09.08.2021 у СПИ ФИО2 отсутствовал бумажный экземпляр заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства № 130852/21/74020-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства вынесено СПИ ФИО2 03.08.2021 (л.д. 156), то есть на основании поступившего по электронной почте заявления от взыскателя, к которому была приложена доверенность ООО «ПЭК» № 1874/08/20 от 10.08.2020.

Иных доверенностей ООО «ПЭК» материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ предусматривается, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Из текста доверенности ООО «ПЭК» № 1874/08/20 от 10.08.2020 следует, что директор ООО "ПЭК" ФИО4 доверяет ФИО3 в т.ч. подписывать заявления о возбуждении исполнительного производства, участвовать в исполнительном производстве со всеми правами взыскателя, подписывать и подавать заявления о возбуждении исполнительного производства, подавать исполнительные листы, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, доверенность выдана сроком на 2 года, содержит подпись директора, скреплена печатью организации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям Законом № 229-ФЗ, а также требованиям гражданского законодательства (статья 185 ГК РФ).

При этом ООО "ПЭК" в своем мнении по делу прямо и недвусмысленно подтвердило наличие волеизъявления на окончание исполнительного производства и отзыв исполнительного листа (л.д. 172-173).

При указанных обстоятельствах у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для неисполнения воли взыскателя об окончании исполнительного производства.

Более того, действия органов государственной власти и их должностных лиц должны быть последовательными и непротиворечивыми.

Поэтому СПИ ФИО2, окончив исполнительное производство № 130852/21/74020-ИП на основании поступившего по электронной почте заявления от взыскателя, к которому была приложена доверенность ООО «ПЭК» № 1874/08/20 от 10.08.2020, не может ссылаться на то, что в указанной доверенности отсутствуют полномочия на окончание исполнительного производства в обоснование своих возражений на заявленные требования.

При указанных обстоятельствах судом установлен факт отсутствия в действиях должника неправомерного уклонения от исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 037876247 от 11.06.2021 в установленный срок для его добровольного исполнения.

Следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае отсутствуют в силу отсутствия противоправного деяния со стороны должника.

При указанных обстоятельствах постановление СПИ ФИО2 от 02.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 130852/21/74020-ИП от 22.07.2021 не соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя в области экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Аналогично постановление СПИ ФИО2 от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 139366/21/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора по признанному судом недействительным постановлению СПИ ФИО2 от 02.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 130852/21/74020-ИП от 22.07.2021 не соответствует положениям статей 112, 30, 14 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя в области экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Иные доводы СПИ ФИО2, изложенные в отзыве на заявление и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд устанавливает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют материально-правовому закону.

Следовательно, суд устанавливает наличие совокупности юридических фактов, необходимых и достаточных для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 02.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 130852/21/74020-ИП от 22.07.2021, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 04.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 139366/21/74020-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Энерджи» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров