Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-1825/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14085/2017
г. Челябинск
13 декабря 2017 года
Дело № А76-1825/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-1825/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Ваганов В.В.).


В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ООО «Контех и К» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность № 1от 02.10.2017);

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.10.2017), ФИО6 (водительское удостоверение, доверенность от 30.10.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – ООО «Контех и К», должник).

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 от имени должника 19.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Контех и К» в размере 10 878 283 руб. 46 коп.

Определением суда от 20.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста- запрета отчуждения имущества (денежных средств), принадлежащих ответчику ФИО2, а также обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЗ-3» (далее – ООО «КРЕЗ-3»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах общей суммы заявленных требований 10 878 283 руб. 46 коп. В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части удовлетворения требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости принятия обеспечительной меры. Имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 071 552 руб. 72 коп., при этом угроза исполнения судебного акта со стороны ответчика отсутствует. Доказательств того, что ФИО2 предпринимаются действия по отчуждению имущества, не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и накладывая арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 10 878 283 руб. 46 коп. суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего ходатайства в данной части, являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Принятие такой обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства ФИО2

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма денежных средств (10 878 283 руб. 46 коп.), распоряжение которой ограничено, является значительной для физического лица, сведений о наличии указанной суммы на счетах ФИО2 в деле нет. При этом, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, денежные средства, поступающие на счет ответчика и находящиеся на счете, становятся недоступными для него, что не позволяет ему выполнять обязательства перед кредитными организациями (гашение ипотеки) и содержать семью.

С учетом названных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика. Установление данного ограничения на неопределенный срок является ущемлением личной и имущественной жизни ФИО2, являющегося физическим лицом и имеющим право на достойную жизнь.

В остальной части принятие заявленных обеспечительных мер, с точки зрения суда, является справедливым балансом интересов лиц, участвующих в деле. Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости принятия обеспечительной меры, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО2 предпринимаются действия по отчуждению имущества, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Таким образом, обжалуемое определение в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной обжалуемой части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-1825/2016 в части наложения ареста на денежные средства отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – в указанной части удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» ФИО3 в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова