Решение от 16 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11590/2025
г. Владивосток
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора купли-продажи,

третье лицо: ПАО «Лизинговая компания «Европлан»,

при участии:

от истца: (онлайн) ФИО4, доверенность от 01.11.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.09.2025, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли продажи транспортного средства, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 автомобиля ISUZU ELF 2023 года выпуска VIN <***>, ЭПТС:164302073226060; об обязании ответчика ФИО3 принять автомобиль ISUZU ELF 2023 года выпуска VIN <***>, ЭПТC:164302073226060 в течении 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; о взыскании с ответчика ИП ФИО3 ОГРН <***> в пользу истца ИП ФИО2 ОГРНИП <***> стоимости указного транспортного средства в сумме 7 189 777,61 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства автомобиля ISUZU ELF 2023 года выпуска VIN <***>, ЭПТС:164302073226060.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли транспортное средство ISUZU ELF, VIN <***>, обычно предъявляемым требованиям к новым коммерческим транспортным средствам, реализуемым на территории Российской Федерации, в части наличия сервисной и гарантийной поддержки?

- возможно ли использование данного транспортного средства по назначению (для коммерческих перевозок с соблюдением температурного режима) в условиях отсутствия на территории Российской Федерации официального сервисного и гарантийного обслуживания?

- имеются ли на транспортном средстве производственные дефекты (скрытые недостатки), которые могли возникнуть до передачи товара покупателю?

Ответчик по данному ходатайству возражал, полагая, что разрешение указанных заявителем вопросов не требует специальных познаний. Кроме того, с момента передачи транспортного средства истцу прошел значительный период времени, в связи с чем оценить состояние транспортного средства на момент его передачи не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости, проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и также характера и существа исковых требований.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывая на наличие существенных недостатков транспортного средства, приобретённого в лизинг, выражающихся, по мнению предпринимателя, в невозможности производства ремонтных работ на территории Российской Федерации по причине отсутствия гарантии и сервисного обслуживания производителя.

Ответчик иск оспорил, указывая, что у истца отсутствуют права требования расторжения договора купли продажи, заключённого между ответчиком и лизинговой компанией. Обратил внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что технические неисправности возникли до момента передачи автотранспортного средства покупателю, а не вследствие неправильного технического обслуживания. Кроме того, на момент приобретения транспортного средства предпринимателю было доподлинно известно о том, что компания ISUZU прекратила детальность на территории Российской Федерации, что влекло отсутствие возможности осуществлять сервисное обслуживание транспортного средства.

Третье лицо оспорило исковые требования, указывая, что договор лизинга расторгнут по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга – допущения просрочек по уплате лизинговых платежей. В этой связи истец утратил право на предъявление требований, связанных с расторжением договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

07.12.2023 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АА049552752, предметом которого является транспортное средство: ISUZU ELF (тип ТС: специализированный, рефрижератор), VIN <***>. Полная информация о Предмете лизинга указана в Приложении №1 к Договору лизинга.

В пункте 3.3 договора указан продавец предмета лизинга – ИП ФИО3

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор купли-продажи, и согласен с ними.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи или заменой предмета лизинга. Представление такого согласия не является обязанностью лизингодателя.

11.12.2023 между ИП ФИО3 (продавец) и ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АВ030331501, предметом которого является купля-продажа транспортных средств, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень товара, его характеристики приведены в пункте 9 Приложения № 1 к договору, которым предусмотрены следующие характеристики товара - Транспортное средство: ISUZU ELF (тип ТС: специализированный, рефрижератор) Серийный номер / VIN (при наличии): <***> Цвет кабины Белый Год выпуска: 2023 Количество осей 2 Страна: КИТАЙ Колесная база 5200 № ЭПТС: 164302073226060 Нагрузка на оси: грузоподъёмность передняя ось – 3500, задняя ось - 7050 Дата оформления ЭПТС: 06.10.2023 Количество рессор 8/10+6 Номер двигателя: 4HK1TCG60E02184 Количество шин 6 Номер шасси: <***> Размер шин Номер кузова: отсутствует передняя ось 235/75R17.5, задняя ось 235/75R17.5 Цвет: белый; Фургон рефрижераторный специализированный ISUZU VAN 4x2, новый, 2023г.

Пунктом 8 Приложения №1 предусмотрено, что гарантия на товар не представляется.

Стоимость договора составляет 7 800 000 рублей.

Транспортное средство, фургон рефрижераторный переданы покупателю по акту сдачи-приёмки 11.12.2023.

Предмет лизинга передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № ЯРЛ0002998 от 19.12.2023.

Уведомлением от 26.09.2025 ООО «ЛК «Европлан» известило ИП ФИО2 о расторжении договора лизинга, руководствуясь пунктом 12.4 Правил лизинга, потребовав в течение 10 рабочих дней с даты уведомления снять с регистрационного учета Предмет лизинга в органах Гостехнадзора ГИБДД в соответствии с действующим законодательством и предоставить Лизингодателю документы о прекращении регистрации Предмета лизинга в органах Гостехнадзора/ГИБДД.

30.09.2025 ПАО «ЛК «Европлан» составлен акт об осмотре, изъятии имущества по договору лизинга в связи с имеющимся документом уведомлением об одностороннем отказе от исполнения и возврате имущества по договору лизинга №AA049552752 от 07.12.2023. Данным актом также установлено, что при осмотре обнаружено: сколы и трещины на лобовом стекле, демонтирован (есть в наличии) насос холодильной установки (по причине разрушения резьбового соединения на ДВС). Слом решетки радиатора слева. На панели приборов горит лампочка «ABS». Hа металлических элементах присутствуют следы коррозии.

Как указывает истец, в период владения транспортным средством, неоднократно выявлялись недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации по назначению.

В феврале 2024 года истец столкнулся с проблемой сервисного обслуживания и покупкой запасных частей, необходимых для прохождения ТО (технического обслуживания). Причиной обращения в профильные сервисы послужила неисправность электронного блока управления ДВС.

В июне 2024 года истец в адрес компании Qing Ling ISUZU Motors Import CO непосредственно изготовителю данного транспортного средства направил запрос на предмет возможного поиска дилерского центра в Российской Федерации, а так же покупки запасных частей на указанный коммерческий автомобиль. Причиной обращения послужило полное отсутствие запасных частей для ТО и иных расходных запчастей на данный автомобиль.

B августе 2024 года в адрес истца поступил ответ из компании QingLing ISUZU Motors Import CO, согласно которому, Китай не допускал экспорт указанного автомобиля территорию России. Автомобиль с указанным ВИН номер поставлялся исключительно в страны Европы, Китая и Азиатских стран. По причине отсутствия гарантий и сервисного обслуживания, ремонт в России не возможен.

12.11.2024 истец обратился непосредственно в специализированный сервисный центр ISUZU в России ООО «Орион Моторс» город Красноярск. Причиной обращения послужил поиск электронного блока управления и ремонт указанного ТC ISUZU ELF 2023 года выпуска VIN <***>.

Из ответа ООО «Орион Моторс» от 15.11.2024, следует, что ООО «Орион-Моторс» не может поставить на гарантийный учет и осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей ISUZU, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР.

13.12.2024 истец обратился в экспертное учреждение ООО «Абакан-Оценка» об осмотре ТС на предмет неисправности. Согласно Акту осмотра №74p/25 ДВС транспортного средства является не исправным, установить неисправность не представляется возможным по причине отсутствия программного обеспечения на указный автомобиль.

Указывая, что спорное транспортное средство является товаром ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата авто продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных мне вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Досудебной претензией от 26.11.2024, истец потребовал от ИП ФИО3 расторгнуть договор купли-продажи.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с требованием о расторжении договора купли-продажи, указывает, что автотранспортное средство, приобретенное лизингодателем ПАО «ЛК «Европлан» у продавца ИП ФИО3 для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды, имеет дефект, выраженный в невозможности сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из условий договора лизинга усматривается, что предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, то есть истцом, поэтому именно лизингополучатель в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичное по существу положение закреплено в пункте 4.7 Правил № 1.2-ЮЛ-ЛК, которым предусмотрено, что лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи или заменой предмета лизинга.

Доказательств получения согласия продавца в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца к лизинговой компании за получением такого согласия. Согласно позиции ООО «ЛК «Европлан», отраженной в письменном отзыве, таковое согласие покупателю не предоставлялось, договор лизинга расторгнут по причине невнесения лизинговых платежей.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ООО «ЛК «Европлан» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора лизинга и изъятии транспортного средства у истца.

Правомочия, установленные в пункте 1 статьи 670 ГК РФ для лизингополучателя, право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежали истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю.

Соответственно, в связи с прекращением договора финансовой аренды, прекращен и правовой статус истца как лизингополучателя на основании указанного договора, а также заключенного во исполнение договора лизинга договора купли-продажи.

Таким образом, с даты прекращения правового статуса истца как лизингополучателя и утраты им владения транспортным средством, ИП ФИО2 утрачено право на предъявление к ИП ФИО3 требований, вытекающих из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ, поскольку право на заявление указанных требований предусмотрено ГК РФ только для лизингополучателей по договорам лизинга.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, а истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия согласия ООО «ЛК «Европлан» на расторжение договора купли-продажи.

Суд считает, что вышеуказанных обстоятельств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о необоснованности заявленного иска в части требования о расторжении договора договор купли продажи транспортного средства автомобиля ISUZU ELF 2023 года выпуска VIN <***>, ЭПТС:164302073226060.

В то же время в части отсутствия возможности сервисного обслуживания автомобиля ISUZU ELF, квалифицируемого истцом в качестве существенного недостатка предмета договорных отношений, суд отмечает следующее.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора, в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в настоящем случае гарантийный срок на спорный товар не предусмотрен, бремя доказывания существенности недостатков товара по смыслу норм действующего законодательства возложено на покупателя.

По существу доводы истца основаны на невозможности сервисного обслуживания автотранспортного средства, по причине ухода из Российской Федерации производителя – ISUZU.

Вместе с тем, различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение положения одной из сторон договора, по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности.

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому в той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

В настоящем случае автотранспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации в 2023 году, уже при наличии введенных политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц, а также поддержкой компанией ISUZU названных санкций и введением мер ограничительного характера, связанных с приостановлением ISUZU поставок и новых проектов в России, а также в фактическом отказе от выполнения договорных обязательств

Истец располагал сведениям о том, что в апреле 2022 года Российской Федерации сняты ограничения на параллельный импорт (ввоз товара без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами), что в свою очередь, не отменяло сложности налаживания логистических связей с иностранными контрагентами и продолжающегося действия политических или экономических санкций, в том числе, отсутствия на территории Российской Федерации уполномоченного представителя компании ISUZU в целях сервисного обслуживания.

Договор лизинга, договор купли-продажи заключены в период полной осведомлённости истца об имеющейся экономической обстановке на территории Российской Федерации. В этой связи, квалификация обстоятельств невозможности сервисного обслуживания в качестве существенного недостатка товара, возникшего по вине продавца, недопустима.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание неподтвержденность материалами дела наличия существенных недостатков товара, учитывая отсутствие у истца правовых оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, ввиду направления претензии по адресу, не принадлежащему ИП ФИО3, приняты судом во внимание. Вместе с тем оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено в силу следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, не способствуя достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора.

Как установлено судом, из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик возражал относительно расторжения договора купли-продажи, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд отклоняет доводы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы в данной части подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.