Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А70-10301/2023

1041/2023-169742(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10301/2023
г. Тюмень
26 октября 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аиси групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.06.2021, адрес: 625023, <...>; 625013, <...> Октября, 118, офис 29)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2002, адрес: 121552, <...>; адрес филиала 625000, <...>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 467 790,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 416,42 рублей, процентов по день фактической оплаты ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000,00 рублей, расходов за составление доверенности в размере 3700,00 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2023, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аиси групп» (далее – истец, ООО «Аиси групп») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 467 790,00 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 416,42 рублей, процентов по день фактической оплаты ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000,00 рублей, расходов за составление доверенности в размере 3700,00 рублей.

Определением суда от 07.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает относительно предъявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве с учетом дополнений.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016г. между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и САО «ВСК» заключен генеральный договор страхования № 16004C5GR0774.

20.07.2022 Ответчиком был заключен договор страхования № 22999V8065702 автомобиля марки BMW 3er х446мк72 WBA5W11060FK90344, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017, по условиям которого выгодоприобретатель по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и лизингополучателем, при повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску «ущерб», «авария» является лизигополучатель.

18.10.2022 в результате ДТП получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль БМВ 330d г/н X446МК72, который застрахован по договору страхования № 22999V8065702 автомобиля марки BMW 3er х446мк72 WBA5W11060FK90344 (полис КАСКО).

21.10.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 18.10.2022.

24.10.2022 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца.

30.01.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 129171,00 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией.

16.03.2023 ответчиком сообщено истцу по результатам рассмотрения претензии, о дополнительно проведенной проверке представленных истцом документов и выплате дополнительно 66 939 рублей в качестве страхового возмещения.

Вместе тем, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился к независимому оценщику в целях установления причин механических повреждений, и определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Западно-Сибирский Центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», по результатам указанной экспертной организацией подготовлено заключение № 1170 от 28.04.2023 (далее – Заключение № 1170), согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 663 930,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 663 930 рублей.

Учитывая разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с Заключением эксперта № 1170, истец обратился к ответчику с претензией 04.05.2023 с приложением вышеназванного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме 467 790 рублей и неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция истца мотивирована разницей между выплаченной суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в Заключении № 1170, истец также просит взыскать проценты за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты ущерба, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывает, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. Ответчик полагает, что экспертное заключение истца № 1170 от 28.04.2023 является недопустимым доказательством, так как экспертное заключение истца об определении стоимости восстановительного ремонта не подтверждает относимости к заявленному ДТП указанных повреждений.

Таким образом, в связи с наличием разногласий у сторон относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы (определение от 17.09.2023), проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый эксперт» Федотову Александру Анатольевичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос - Какова величина стоимости восстановительного ремонта гарантийного автомобиля BMW 3 регистрационный знак Х446МК72 по рекомендованным розничным ценам официального дилера на дату ДТП 18.10.2022?

11.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 784.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона о страховании).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, наличие и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре. В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

В рассматриваемом случае, 15.07.2016 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств № 16004С5GR0774, определяющий порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельца транспортного средства, водителя и пассажиров от несчастного случая (п.1.1).

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль, пострадавший в ДТП BMW 3 г/н <***> передан ООО «Аиси групп» по договору лизинга.

20.07.2022 между ООО «Каркаде» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 № 171.1 в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис № 22999V8065702. Выгодоприобретателем в случае утраты, угон, хищение транспортного средства установлено ООО «Каркаде», в случае повреждения транспортного средства по риску ущерб, авария – лизингополучатель ООО «Аиси групп».

В период действия договора страхования, а именно 18.10.2022, транспортное средство BMW 3 г/н <***> получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается; страховщиком произведена выплата страхового возмещения Обществу в общем размере 196 110,00 рублей.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с Полисом № 2299V8065702 от 20.07.2023 страховая сумма по случаю «Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС) составляет 186 000 рублей.

Судом установлено, что указанное обязательство было исполнено ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения N 9848 от 30.01.2023 на сумму 129171 рублей, № 58064 от 16.03.2023 на сумму 66 939 рублей.

Вместе с тем, истец утверждает, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, полагая, что такая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Заключения № 1170, подготовленного по его инициативе.

Разногласия сторон сводятся к размеру страхового возмещения, применительно к рассматриваемому ДТП.

Возражая относительно представленного Экспертного заключения № 1170, ответчиком представлено заключение, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» № 8899296, согласно выводам эксперта-техника повреждение рулевого механизма не выявлено в результате осмотра, включение не обоснованно; стоимость запасных частей завышена и не соответствует рекомендованной розничной. КТС на момент события гарантийное, в соответствии с п. 2.6 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018 «При определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, следует учитывать, что: в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо- часы ремонтных работ. Экспертом САО «ВСК» при расчете стоимости восстановительного ремонта на запасные части приняты рекомендованные розничные цены официального дилера BMW. Источником информации, подтверждающим стоимость РРЦ является прайс- лист, предоставленный официальным дилером BMW, а также онлайн сайт официального дилера BMW.

В связи с наличием вышеназванных разногласий, судом как отмечено выше, по ходатайству ответчика, назначено проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый эксперт» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос - Какова величина стоимости восстановительного ремонта гарантийного автомобиля BMW 3 регистрационный знак <***> по рекомендованным розничным ценам официального дилера на дату ДТП 18.10.2022?

11.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 784, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 165 073,00 рублей, 157 365,12 рублей с учетом износа.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует нормативным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел ее на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Минюстом России, 2018.

Истцом не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены

документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Как ранее отмечено судом, ответчик осуществил выплату ранее страхового возмещения в размере всего 196 110,00 рублей, что превышает размер страхового возмещения, определенного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 ответчик получил заявление истца о выплате возмещения, осмотр автомобиля произведен 24.10.2022.

Пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

30.01.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 129171 рублей. 16.03.2023 ответчиком сообщено истцу по результатам рассмотрения претензии о дополнительно проведенной проверке представленных истцом документов и выплате дополнительно 66 939 рублей в качестве страхового возмещения.

С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательства имеется со стороны ответчика с 06.12.2022 по 16.03.2023.

Судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 06.12.2022 по 16.03.2023 в размере 2257 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов заявлены истцом правомерно в размере 2257 рублей.

Вместе с тем, как ранее отмечено судом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения всего в общей сумме 196 110 рублей, что превышает размер страхового возмещения, определенного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

Разница между выплаченным размером страхового возмещения 196 110 рублей и суммой восстановительного ремонта, определенного экспертом по результатам судебной экспертизы составляет 31 037 рублей.

В результате сальдирования встречных обязательств сторон в рамках рассматриваемого договора КАСКО, на стороне ответчика имеется положительное сальдо в виде переплаты страхового возмещения в размере 28 780 рублей (31 037,00 рублей – 2257,00 рублей).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов не подлежит удовлетворению, производное требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты ущерба также не подлежит удовлетворению, в связи тем, что по результатам рассмотрения настоящего дела, суд установил, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя и расходов за составление доверенности. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12704 рублей.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 25000 рублей. Данная сумма внесена ответчиком на депозитный счет суда для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Таким образом, издержки ответчика на оплату стоимости экспертизы в размере 25000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиси групп» в пользу

страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.