Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-8664/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8664/17-138-80
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бумажный клуб» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2017

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумажный клуб» (далее – ООО «Бумажный клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат») (далее – ООО «Богородский полиграфический комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.02.2013 № 114-D-EUR в размере 7768,28 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 1802,93 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, задолженность по договору от 12.02.2013 № ОП/В/116-D/RUR в размере 327 680 руб. 00 коп., пени в размере 46 760 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 328 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требвоаний).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Бумажный клуб» и ООО «Богородский полиграфический комбинат» заключен договоры поставки бумажной продукции № ОП/В/114-D/EUR от 12.02.2013 и № ОП/В/116-D/RUR от 12.02.2013, в соответствии условиями которых поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить бумагу для печати.

Согласно п.п. 2.1 договора № ОП/В/114-D/EUR от 12.02.2013 цена поставляемого товара определяется в Евро.

Согласно п.п. 2.1 договора № ОП/В/116-D/RUR от 12.02.2013 цена поставляемого товара определяется в российских рублях.

Согласно п. 2.4 договоров покупатель обязан полностью оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 2.6 договора № ОП/В/114-D/EUR стоимость товара, поставляемого в кредит не должна превышать 15 000 Евро. Поставка партии может производиться только с учетом данного лимита с условием полной оплаты такой поставки в сроки установленные пунктом 2.4 договора., согласно тому же пункту договора № ОП/В/116-D/RUR, стоимость товара не должна превышать 600 000 Рублей.

Во исполнение условий по договору № ОП/В/114-D/EUR, истец поставил товар согласно условиям договора размере 11883,51 Евро, что подтверждается товарными накладными № 106 от 26.02.2016, № 396 от 27.07.2016, № 435 от 10.08.2016, №118 от 06.03.2017 года, покупатель произвел частичную оплату по платежным поручениям с остаточной задолженностью в размере 7768,28 Евро.

Во исполнение условий по договору № ОП/В/116-D/RUR, истец поставил товар согласно условиям договора размере 341 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 533 от 23.09.2016 года

Ответчиком товар принят без претензий к качеству и срокам, что подтверждается печатью (штампом) организации и подписью ответственного лица на товарных накладных.

09.12.2016 истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договорам. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктами 8.1 договоров, согласно которым, поставщик при нарушении сроков вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности в валюте поставки за каждый календарный день просрочки платежа до договору № ОП/В/114-D/EUR в размере 1802, 93 Евро, по договору № ОП/В/116-D/RUR в размере 46 760 руб. 14 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договорам.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договорам № ОП/В/116-D/RUR и № ОП/В/114-D/EUR или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бумажный клуб» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору от 12.02.2013 № 114-D-EUR в размере 7768,28 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 1802,93 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, задолженность по договору от 12.02.2013 № ОП/В/116-D/RUR в размере 327 680 (триста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., пени в размере 46 760 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 328 (двадцать одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богородский полиграфический комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размер 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова