Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А60-27506/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8940/2024-ГКу
г. Пермь
29 января 2025 года
Дело № А60-27506/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) :

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2024, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А60-27506/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс-Шины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс-Шины» (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2024 года (мотивированное решение от 25.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленное изображение протектора автомобильной шины не является результатом творческой деятельности.

Кроме того заявитель указывает на то, что спорное изображение размещено в карточке товара автомобильной шины Cordiant Snow Cross 2 185/65 R15 92T владельцем сайта megamarket.ru – ООО «Маркетплейс», при этом отмечает, что для размещения товара для продажи существуют правила создания карточек товара. Согласно данным Правилам на Мегамаркете у одного товара может быть только одна карточка, в ней находятся предложения от всех продавцов. Когда несколько компаний хотят продавать одинаковый товар, они «привязываются» к единой карточке товара.

Заявитель также отмечает, что истец в претензии от 02.04.2024 в подтверждение факта размещения спорного изображения указывает адрес интернет ссылки с номером – 100025432711, указанный номер является уникальным кодом карточки товара. Ответчиком через службу поддержки направлен запрос о предоставлении информации, когда осуществлена привязка к карточке товара, где размещено спорное изображение. В ответ на указанный запрос, сотрудниками маркетплейса указано, что связка товара ID 41086249 с ID 100025432711 произведена автоматически 22.10.2022. Таким образом ответчик не создавал карточку товара, не размещал на ней спорное изображение, а только «привязался» к уже созданной карточке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А60-27506/2024 по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Маркетплейс», судебное разбирательство назначено на 16.12.2024.

Протокольным определением от 16.12.2024, судебное заседание отложено на 14.01.2025.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили пояснения по обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью времени для ознакомления с пояснениями третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь, явка прежние.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее - ФИО3, автор) является автором фотоизображения под названием «Индикатор износа покрышки», опубликованного 13.02.2017 на сайте https://www.drive2.ru/b/466085179111244465 в сети «Интернет» с указанием в описании псевдонима автора фотографии artemspec, а также его имени и фамилии Artem Achkasov.

Между ФИО3 (учредитель управления) и ООО «АПТ-Управление» (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами 01.09.2022 № А01-09/22 в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.08.2023, дополнительных соглашений № 28-08/А от 28.08.2023, № 3 от 09.01.2024, согласно условиям которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 538, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени в отношении фотографии «Индикатор износа покрышки», опубликованной в сети «Интернет» на сайте https://www.drive2.ru/b/466085179111244465.

На сайте электронной торговли в сети «Интернет» https://megamarket.ru/ (маркетплейсе «Мегамарткет») установлены нарушения исключительного права автора на спорное фотоизображение, в предлагаемых к продаже товарах на страницах сайта:

- https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-snow-cross-2-185-65-15-t-92- snowcross-2-ship-686193759-100025432711_69063/;

- https://megamarket.ru/catalog/details/shiny-cordiant-snow-cross-2-185-65-15-t-92- snowcross-2-ship-686193759-100025432711_37534/;

- https://megamarket.ru/catalog/details/cordiant225-50-17-t-98-snow-cross-2-sh-100025565989_37534.

На указанных страницах сайта маркетплейса «Мегамарткет» в качестве продавца указано ООО «Римэкс-Шины» (ИНН <***>).

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившиеся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы истцом в расшифровке видеозаписи сайта https://megamarket.ru/ от 17.03.2024, содержащей скриншоты вышеуказанных страниц сайта.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных авторских прав, истец в адрес ответчика 02.04.2024 направил претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографическое изображение без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения при размещении в сети «Интернет» в предложениях о продаже товара, не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права автора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фотоизображение под названием «Индикатор износа покрышки» отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является ФИО3, что подтверждается публикацией фотографии в сети «Интернет» 13.02.2017 на сайте https://www.drive2.ru/b/466085179111244465 с указанием в описании псевдонима автора фотографии artemspec, а также его имени и фамилии Artem Achkasov.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не размещал спорные фотографические изображения при создании карточек товара, ссылаясь на Правила Мегамаркета, согласно которого у одного товара может быть только одна карточка, в ней находятся предложения от всех продавцов. Когда несколько компаний хотят продавать одинаковый товар, они «привязываются» к единой карточке товара.

На маркетплейсе «Мегамаркет» в разделе «База знаний» по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/sozdanie-kartochek-tovarov-393470.html указано следующее: «на Мегамаркете у одного товара может быть только одна карточка. В ней находятся предложения от всех продавцов. Когда несколько компаний хотят продавать одинаковый продукт, они «привязываются» к единой карточке товара. Например, для смартфона Apple iPhone 14 Pro 256Gb Deep Purple существует только одна карточка на всем маркетплейсе. Но внутри этой карточки есть предложения от разных продавцов со своими ценами, кешбэком и сроками доставки. Какого продавца первым разместить в карточке и чей товар попадет на кнопку «Купить», решается с помощью анализа лучшего предложения. Если при связке вы не нашли подходящую карточку Мегамаркета, нужно создать новую. Создать ее можно двумя способами:

- через личный кабинет. Подходит, если у вас небольшой ассортимент;

- через Excel-файл. С помощью одного файла можно загрузить до 3 000 товаров из одной категории».

По адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/sozdanie-kartochek-v-lichnom-kabinete-393428.html размещена инструкция по созданию карточек товара через личный кабинет. В инструкции отражено, что продавец вправе загрузить фотографии в карточку товара в соответствии с утвержденными требованиями (На основном фото товар должен быть показан без упаковки; Товар должен находиться по центру и занимать не менее 80% кадра и др.).

В разделе «Загрузка и обновление ассортимента без файла с ассортиментом, также указано: «Если вы просто добавляете товар из каталога Магамаркета, система уже знает, какой карточке Мегамаркет соответствует ваш товар, то есть связывать их не нужно».

В разделе по адресу https://partner-wiki.megamarket.ru/razmeshchenie-assortimenta-393490.html#id предоставлена подробная инструкция по загрузке файла с ассортиментом.

Приложение 2. Порядок оказания информационных услуг и защита интеллектуальной собственности Третьих лиц (Редакция приложения от 13.06.2023, действующая в спорный период) по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/priloyoenie-2-poryadok-okazaniya-informatsionnyh-uslug-i-zashchita-intellektual-noj-sobstvennosti-tret-ih-lits-redaktsiya-priloyoeniya-ot-13-06-2023-1705190.html,  пункт 2.4 указывает на то, что размещая на Сайте или направляя на Сайт в целях размещения какой-либо Контент, относящийся к Товарам, Продавец / Исполнитель признает и соглашается, что информация и материалы Предложения могут являться едиными для каждого Товара/Услуги, и могут одновременно отображаться или иным образом использоваться в отношении Предложений одного или нескольких Продавцов / Исполнителей (в частности, изображение или описание Товара/Услуги, размещенное одним из Продавцов / Исполнителей, впоследствии также может отображаться в отношении такого же Товара / Услуги, предлагаемого любым другим Продавцом / Исполнителем).

Раздел 5 Приложения 2 содержит подробное описание действий ООО «Маркетплейс» в случае выявления нарушения авторских прав.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела скриншоты из личного кабинета в отношении спорных товаров, а также ответ техподдержки ООО «Маркетплейс», согласно которого последний сообщает, что связка товара произведена автоматически 22.10.2022 16:04:26.

Кроме того, как следует из п. 7.6 «Условий пользования сайта» (https://megamarket.ru/info/eula/?ysclid=m67j4gv5w7824040501), в случае возникновения претензий или пожеланий к Маркетплейс, а также в случае выявления какого-либо предполагаемого нарушения имущественных либо личных неимущественных интеллектуальных прав, а равно иных личных неимущественных прав третьих лиц в связи с размещенным на Сайте контентом, Пользователь может уведомить Маркетплейс о предполагаемом нарушении своих прав путем направления Маркетплейс заявления или уведомления (далее – «Обращение») по электронной почте по адресам help@megamarket.ru. Направляя Маркетплейс Обращение, Пользователь соглашается, что его Обращение может быть передано Маркетплейс третьим лицам (в том числе Продавцам) в целях всестороннего и полного рассмотрения Обращения. В случае если Пользователем является физическое лицо, Пользователь соглашается, что вместе с его Обращением третьим лицам также будут переданы данные Пользователя, содержащиеся в таком Обращении. Согласие Пользователя – физического лица на передачу Маркетплейс третьим лицам его персональных данных, содержащихся в Обращении, в целях, указанных в настоящем пункте, выражается путем направления Пользователем Обращения в адрес Маркетплейс. Срок рассмотрения Маркетплейс Обращения составляет 7 рабочих дней, если иной специальный срок ответа прямо не предусмотрен российским законодательством.

Указанные условия предполагают, что в случая выявления нарушения интеллектуальных прав в связи с размещенным на Сайте контентом, Пользователь направляет Маркетплейс заявление.

На основании вышеизложенных пользовательских соглашений, суд апелляционной инстанции учитывает особенности работы Маркетплейс, относительно того, что у товара имеется только одна карточка, а также то обстоятельство, в рамках рассмотрения дела № А09-5345/2024, истцом уже взысканы денежные средства с иного лица за нарушение интеллектуальной собственности за размещения 17 фотоизображений на Мегамаркет. Спорный судебный акт вступил в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам не обжаловался, следовательно, за указанное нарушение (размещение фотографического изображения в карточке товара) понесена ответственность иным лицом.

В рассматриваемом случае имеет место  один факт  нарушения авторских прав (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения  объекта авторских прав) неустановленным лицом. Оформление карточки товара находится вне зоны контроля ответчика.   Соответственно  такое недобровольное использование  изображения не позволяет   согласиться с выводом о том, что именно ООО «Римекс-шины» является лицо нарушившим авторские права ФИО3

 Суд также отмечает, что согласно направленных истцом претензий (в отношении иных лиц, использующих спорное изображение, согласно картотеке арбитражных дел), выявленные нарушения зафиксированы истцом в короткий период времени 15.03.2024 - 17.03.2024.

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Маркетплейс», в его адрес обращение от правообладателя ООО «АПТ-Управление», в отношении спорных товаров не поступало, более того, в ходе проверки установлено, что на данный момент спорные фотографии не используются, установить, кто загрузил спорное фотографическое изображение в карточки товаров, не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения информации об инициаторе загрузки.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая особенности работы сайта, считает необходимым отметить, что истец, получивший компенсацию в рамках дела № А09-5345/2024 за нарушение – размещение фотографического изображения «Индикатор износа покрышки», в карточке товара, обращаясь в суд с иском к ответчику, фактически основывает свои доказательства на одних и тех же доказательствах, в отношении одно из того же факта  использования фотографии, только в отношении иного лица, получает неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтвержден факт размещения непосредственно ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО3, на маркетплейсе в карточке товара при предложении его к продаже.

Учитывая, что иных доказательств истцом не представлено и материалы дела их не содержат, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности правообладателем относимыми доказательствами нарушения его исключительных прав.

Принимая во внимание, что  суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

При изготовлении постановления апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, допущена опечатка в части изложения порядка обжалования судебного акта, вместо слов «в Арбитражный суд Уральского округа» следовало указать «в Суд по интеллектуальным правам».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, согласно статье 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-27506/2024 отменить.

 «В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римэкс-Шины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Власова