Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А50-17305/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15134/2023-ГК
г. Пермь
07 февраля 2024 года
Дело № А50-17305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ответчика ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-17305/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306590333900024, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее - ответчик, ПАО «Россети Урал») с требованиями о возложении на ответчика обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП ФИО3 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4300070719 от 23.08.2021 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023) исковые требования удовлетворены: на ПАО «Россети Урал» возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП ФИО3 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4300070719 от 23.08.2021 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С ПАО «Россети Урал» в пользу ИП ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

В жалобе приводятся доводы о недобросовестном поведении истца, не осуществившего комплекс мероприятий по технологическому присоединению возложенных на него пунктом 2.3.2 Договора и Технических условий от 20.082021. Со стороны ИП ФИО3 уведомления в сетевую организацию о выполнении условий договора не поступало ни на дату выполнения технических условий ни на дату подачи искового заявления, ни на дату рассмотрения спора. Кроме того документов подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по договору в материалы дела также не представлено.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:2268, в отношении которого заключен договор технологического присоединения, снят с кадастрового учета 10.02.2022. При этом образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:4696 и59:32:3410001:4697, о чем Истец не известил ПАО «Россети Урал», создав ситуацию правовой неопределенности, поскольку определить объём обязательств по строительству, которые необходимо исполнить для подключения договора объекта ИП ФИО3, в том числе по установлению границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

По мнению ответчика, истец не может требования исполнения обязательств в натуре со стороны ПАО «Россети Урал» до момента представления доказательств собственного исполнения.

Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что привлечение должностного лица ПАО «Россети Урал» к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ имеет правовое значение для настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения административного дела не устанавливался факт исполнения/неисполнения заявителем обязательств по договору.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал», до смены наименования ОАО «МРСК Урала» (Сетевая организация) и ИП ФИО3 (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2021 N 4300070719 (далее - договор), по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для электроснабжения объекта(ов): АГЗС, нежилое здание мелкооптовой и розничной торговли по адресу:614506, Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово, кад. N 59:32:3410001:2268 расположенных по адресу: 614506, Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово, кад. N 59:32:3410001:2268, со следующими характеристиками:

максимальная мощность 149кВт, в том числе ранее присоединенная - 0 кВт; класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ; категория надежности 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств, а Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами договора определены в Технических условиях от 20.08.2021 N 43-ТУ-27750 (далее - Технические условия).В силу п. 1.3 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. до 23.08.2022.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 104 388 руб.

Платежным поручением N 301 от 23.08.2021 ИП ФИО3 произвел полную оплату за технологическое присоединение.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав требования законными и обоснованными, нарушение условий договора со стороны Ответчика, доказанным, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26 федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевой организацией является организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевой организацией на территории Свердловской области является ПАО «Россети Урал».

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861 (пункт 6 Правил N 861).

Ответчик свои обязанности по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнил, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено. Данный факт ответчиком не оспорен. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения или невыполнения истцом возложенных на него по договору обязательств.

Доводы Ответчика о невыполнении Истцом своих обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела документы: договор подряда № 7/П от 27.05.2022 с ООО «Газлайн» на выполнение работ по строительству двух линий электропередач с установкой ВРУ-0,4 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово, кадастровый № 59:32:3410001:2268; актом приема-сдачи работ от 15.06.2022, письмами ПАО «Россети Урал».

Утверждение апеллянта о том, что изменение кадастрового номера земельного участка, на котором находятся подлежащие подключению к электрическим сетям объекты недвижимости истца, создало правовую неопределенность и препятствовало исполнению им своих обязательство по договору, подлежит отклонению. Предметом договора от 23.08.2021 N 4300070719 стороны определили технологическое присоединение объектов истца: АГЗС, нежилое здание мелкооптовой и розничной торговли по адресу:614506, Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово, а не земельного участка с кадастровым номером N 59:32:3410001:2268. Кроме того, из материалов дела не следует, что данное обстоятельство каким либо образом мешало исполнению ответчиком своих обязательств, ни одного даже косвенного документа в подтверждение этого не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ПАО «Россети Урал» свои обязательства по договору от 23.08.2021 N 4300070719 не выполнило, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Следовательно, требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта является правомерным.

Однако судом ошибочно неустойка установлена на период до даты, когда судебный акт должен быть исполнен.

В соответствии с обжалуемым решением судом установлено, что ПАО «Россети Урал» обязано выполнить подключение в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, неисполнение судебного акта начинается после окончания месячного срока. Соответственно, до окончания установленного судом срока сам факт «неисполнения судебного акта» отсутствует. Установление судебной неустойки ранее предоставленного судом месячного срока необоснованно, не соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.

В данной части решение суда от 24 .11.2023 подлежит изменению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что она не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-17305/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Урал» выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №4300070719 от 23.08.2021 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306590333900024, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306590333900024, ИНН <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова