Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А43-19103/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-19103/2023
15 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу №А43-19103/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вита-Принт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нижегородский водоканал»,

об обязании устранить препятствия в заключении единого договора, установлении границ балансовой принадлежности,

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.04.2023 № 70, сроком действия до 31.12.2027, представлен диплом от 16.05.2001 №11-47, свидетельство о заключении брака от 26.07.2003;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вита-Принт" (далее – ООО НПП "Вита-Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (далее – ООО "Джи-эм", ответчик) об обязании:

1) устранить препятствия в заключении ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" с АО "Нижегородский водоканал" единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение, путем подписания с ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда;

2) об установлении границы балансовой принадлежности:

- сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144);

- сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец N 41;

- сети водоснабжения корпуса "И" по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса "И" (кадастровый номер: 52:18:0070191:164);

- сети водоотведения корпуса "И" по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец N 21.

3) об установлении границы эксплуатационной ответственности сети водоснабжения, водоотведения зданий корпус 3 и корпус "И" по ул. Бекетова, д. 13 по границе балансовой принадлежности.

В случае неисполнения судебного решения просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил; обязал ООО "Джи-эм" устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:

- сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144);

- сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец N 41;

- сети водоснабжения корпуса "И" по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса "И" (кадастровый номер: 52:18:0070191:164);

- сети водоотведения корпуса "И" по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец N 21.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок присудил ко взысканию с ООО "Джи-эм" в пользу ООО НПП "Вита-Принт" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец не подтвердил законности подключения своего объекта к сетям ответчика (акт о подключении (технологическом присоединении) отсутствует), в связи с чем истец не имеет оснований для понуждения ответчика к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

По мнению апеллянта, договоры оказания услуг от 21.05.2008 №20-08, субаренды внутриплощадочных сетей водопровода от 01.12.2013 №655/13, субаренды наружных сетей канализации от 01.12.2013 №664/13, схема наружных сетей водопровода и канализации ООО «Киловатт» от 13.10.2005, 18.10.2005 не подтверждают законности подключения объекта истца к сетям ответчика. Факт расположения зданий истца на территории бывшего завода РИАП не говорит о том, что они были надлежащим образом подключены к сетям водоснабжения и водоотведения.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вита-Принт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- кадастровый номер 52:18:0070191:164, назначение: нежилое, наименование: Административно-складской корпус N 39, площадь 2242,3 кв. м, количество этажей: 4, местоположение: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Бекетова, дом 13 (корпус "И");

- земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:38, площадью 800 кв. метров, вид разрешенного использования: под производственное здание;

- здание - Производственный корпус N3, кадастровый номер 52:18:0070191:144, площадью 1882,6 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных -1, местоположение: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Бекетова, дом 13;

- земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:8, площадью 591 кв. метр, вид разрешенного использования: под корпус по производству и переработки самоклеящихся материалов, с находящимся на нем зданием корпус 3.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" по договорам купли-продажи N2-04/2007 и N3-04/2007 от 01.05.2007 приобрело в собственность внутриплощадочные сети хозяйственного питьевого водопровода и канализации.

По договору аренды от 01.03.2008 N14-08 ООО "Джи-Эм" передало ООО "Энерготранс" в аренду внутриплощадочные сети водопровода и канализации (л.д. 39-41).

Между ООО "Энерготранс" и ОАО "Нижегородский водоканал был заключен единый договор N 36 холодного водоснабжения и водоотведения.

По утверждению истца, в период с 2008 по декабрь 2022 года ООО "Энерготранс" осуществляло водоснабжение и водоотведение зданий ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" через сети ООО "Джи-эм" в рамках договоров оказания услуг от 21.05.2008 N20-08, субаренды внутриплощадочных сетей водопровода от 01.12.2013 N655/13; субаренды наружных сетей канализации от 01.12.2013 N 664/13.

27.12.2022 ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" получены уведомления от ООО "Энерготранс" об одностороннем расторжении указанных договоров.

ООО НПП "Вита-Принт" обратилось в АО "Нижегородский водоканал" с заявлением о заключении единого договора на водоснабжение и водоотведение.

Письмами от 10.01.2023 N 143/23 и от 19.05.2023 N9546/23 АО "Нижегородский водоканал" указало, что для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение необходимо предоставить, в том числе, подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями по форме Приложения N 1 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

07.03.2023 ООО НПП "ВИТА-ПРИНТ" направило ответчику сопроводительное письмо и подписанные со стороны истца акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания актов, которые необходимы для заключения договора на холодное водоснабжение, водоотведение, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу подпункта "а" пункта 17 Правил N 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водоканализационного хозяйства (ВКХ) на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

Согласно пункту 31 Правил N644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 3 Закона N416-ФЗ к основным принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относится обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела, ООО "Джи-Эм" является собственником внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации по адресу: <...> на основании договоров купли-продажи N2-04/2007 от 01.05.2007 и N3-04/2007 от 01.05.2007.

В силу вышеизложенного ООО "Джи-Эм" не вправе препятствовать транспортировке по его водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт присоединения принадлежащих истцу объектов к сетям ответчика подтверждается представленными в дело документами, в том числе актами обследования от 25.11.2013, договорами оказания услуг от 21.05.2008 N20-08, субаренды внутриплощадочных сетей водопровода от 01.12.2013 N655/13, субаренды наружных сетей канализации от 01.12.2013 N664/13, схемой наружных сетей водопровода и канализации ООО "Киловатт" от 13.10.2005, 18.10.2005, а также приложениями к договорам от 01.05.2007 (схемы расположения сетей водопровода и канализации).

При этом из материалов дела следует, что объекты недвижимости, приобретенные истцом, ранее принадлежали заводу «РИАП» и расположены на территории бывшей производственной площадки завода. Согласно п. 16 плана приватизации завода "РИАП" общий размер площадки занимаемой предприятием составляет 126588 кв. м. Основная площадка площадью 5,67 га - между ул. Бекетова и ул. Юбилейной. Источником водоснабжения является городской коллектор. Сброс бытовой канализации и производственных сточных вод осуществляется в городской коллектор.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что ответчик, несмотря на обращение истца, уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом уклонение ответчика от подписания акта разграничения препятствует Обществу НПП "ВИТА-ПРИНТ" заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Нижегородский водоканал», поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N 416-ФЗ и Правил №644 абонент, намеревающийся заключить договор, обязан представить ресурсоснабжающей организации акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с иными (смежными) абонентами - владельцами сетей в случае опосредованного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о надлежащем способе защите своих прав путем подачи искового заявления об обязании ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание содержание спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и понудил ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на условиях, предложенных истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу №А43-19103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская