Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А24-4218/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4218/2018
г. Петропавловск-Камчатский
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерновский» (ИНН 4108007898, ОГРН 1154177000658)

к ответчику

акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключения договора

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2018 (сроком на 3 года),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерновский» (далее – ООО УК «Озерновский», истец, место нахождения: 684110, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – АО «Озерновский РКЗ № 55», ответчик, место нахождения: 684110, <...>) с требованием обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца проект типового договора холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 13, 15, 17, 21, 25, 33, 40, ул. Речная №№ 2, 4, ул. Набережная №№ 1, 10, 12, 14, 16 на основании заявок б/н от 22.03.2018 исх. № 27, от 13.04.2018 исх. № 29 и прилагаемым к ним сведений и документов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 421, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика, как ресурсоснабжающей организацией, от заключения договоров водоснабжения.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» и Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

ООО «Мегалит» и Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Мегалит» поступило мнение на исковое заявление, от Администрации ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители сторон возражали по отложению судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствует необходимость в предоставлении дополнительных документов, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть настоящее дело.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал по основаниям иска и дополнений к нему.

Представитель ответчика полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Озерновский» является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов в п. Озерновский Усть-Большерецкого района Камчатского края.

ООО «УК «Наш Дом» (ныне ООО «Мегалит») в рамках договора аренды муниципального имущества от 15.11.2013 Администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района переданы водопроводные сети, в том числе, уличные сети водовода, для использования их по целевому назначению – обеспечение населения водоснабжением в жилых домах и зданиях на территории Озерновского городского поселения.

ООО «УК «Наш Дом» признано гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Озерновского городского поселения (постановление Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 25.12.2013 № 87).

Ранее, 01.06.2015 в целях обеспечения граждан коммунальными услугами между ООО УК «Озерновский» и ООО «УК «Наш дом» (ныне ООО «Мегалит») был заключен договор холодного водоснабжения. В рамках данного договора гражданам предоставлялись коммунальные услуги холодного водоснабжения.

Дополнительным соглашением от 21.03.2018 договор холодного водоснабжения от 01.06.2015 расторгнут по соглашению сторон. Согласно представленной в материалы дела переписки ООО УК «Озерновский» и ООО «УК «Наш дом», а также пояснениям истца, основанием для расторжения договора послужило то, что по мнению ООО «УК «Наш дом», статус гарантирующего поставщика присвоен обществу незаконно, фактически общество является транзитной организацией.

Письмами от 22.03.2018 № 27, от 13.04.2018 № 29 ООО УК «Озерновский» обратилось к АО «Озерновский РКЗ № 55» с просьбой направить проект договора холодного водоснабжения.

Ответными письмами от 27.03.2018 № 142, № 118 от 20.04.2018 АО «Озерновский РКЗ № 55» сообщило об отсутствии возможности заключить договор, поскольку отсутствует техническая возможность доставки холодной воды к объектам истца, т.к. поставка холодной воды населению осуществляется через общепоселковую водопроводную сеть, находящуюся в муниципальной собственности и переданной в аренду УК «Наш Дом».

В свою очередь между АО «Озерновский РКЗ № 55» и УК «Наш Дом» заключен договор № УП-01/15 на поставку питьевой воды от 01.01.2015. В данном договоре установлена граница балансовой принадлежности сетей водопровода.

Ссылаясь на отказ АО «Озерновский РКЗ № 55» направить в адрес истца проект типового договора холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 13, 15, 17, 21, 25, 33, 40, ул. Речная №№ 2, 4, ул. Набережная №№ 1, 10, 12, 14, 16 на основании заявок б/н от 22.03.2018 исх. № 27, от 13.04.2018 исх. № 29 и прилагаемым к ним сведений и документов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил № 644 договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6).

Согласно пунктам 1 и 2 Правил № 644 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена, как «транзитная организация». При этом под транспортировкой воды Закон № 416 понимает перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей (пункт 26 статьи 2).

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

Из смысла, заложенного в Законе N 416-ФЗ, следует, что транспортировка холодной воды это отдельная услуга, которую оказывает транзитная организация организации ВКХ, принимая холодную воду от одного лица и далее передавая ее другому лицу либо лицам.

Законом № 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению: наличие в эксплуатации водопроводных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов. При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию в силу прямого противоречия части 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ.

Правовое содержание гарантирующей организации обусловлено четырьмя общими факторами: функциональным (в части холодного водоснабжения и (или) водоотведения); технологическим (в части подключения или присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения); организационно-управленческим (в части обозначения гарантирующей организации решением соответствующего муниципалитета); публично-договорным (в части обязательного заключения одной из трех категорий договоров, согласно статьи 13 - 15 Закона).

В материалы дела представлено решение Администрации, согласно которому было определено лицо ООО «УК «Наш Дом» (ныне ООО «Мегалит») - гарантирующая организация, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Кроме того, согласно условий договора аренды муниципального имущества от 15.11.2013, заключенного между ООО «УК «Наш Дом» (ныне ООО «Мегалит») и Администрацией, функции (обязанность по предоставлению услуг) водоснабжения возложены именно на ООО «Мегалит», которому переданы водопроводные сети, в том числе, уличные сети водовода, для обеспечение населения водоснабжением в жилых домах и зданиях на территории Озерновского городского поселения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, сети АО «Озерновский РКЗ № 55» имеют соединение с сетями, переданными в пользование ООО «Мегалит», в свою очередь объекты ООО УК «Озерновский» технологически подключены к сетям ООО «Мегалит». Обратного суду не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Подключения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Озерновский», к сетям АО «Озерновский РКЗ № 55» судом по материалам дела не установлено.

Соответственно по отношению к конечным потребителям (абонентам) ООО «Мегалит» выступает именно ресурсоснабжающей организацией, оказывающей спорные коммунальные услуги, а не транзитной организацией.

При таких обстоятельствах, доводы истца и третьего лица об отсутствии у ООО «Мегалит» статуса гарантирующей организации не нашли своего обоснования и документального подтверждения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Следовательно, поскольку постановление 25.12.2013 № 87 не признано в установленном порядке недействующим, а суд не выявил оснований считать, что постановление об определении гарантирующего поставщика противоречит закону, доводы истца и третьего лица о том, что оно является недействующим, подлежат отклонению.

В силу пункта 6 Правил № 664, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. В спорной ситуации такой организацией является ООО «Мегалит».

На основании вышеизложенного, правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор холодного водоснабжения нет, поскольку АО «Озерновский РКЗ № 55» не наделено статусом гарантирующей организации, а объекты ООО УК «Озерновский» непосредственно не присоединены к водопроводным сетям АО «Озерновский РКЗ № 55», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник