Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-20115/2023

698/2023-76417(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14827/2023

Дело № А41-20115/23
09 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Еврокурс» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, диплом, паспорт;

от ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Аппарата главы администрации города Байконур – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-20115/23 по иску ООО «Еврокурс» к ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокурс» (далее – ООО «Еврокурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию

«Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (далее – ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур, предприятие, ответчик) о взыскании 171 114 070 руб. 58 коп. задолженности, 6 977 131 руб. 84 коп. неустойки по договору № 238-П9/22 от 02.09.2022; 76 800 000 руб. задолженности, 3 198 343 руб. 92 коп. неустойки по договору № 250- П9/22 от 27.09.2022; 147 823 392 руб. 60 коп. задолженности, 5 478 763 руб. 68 коп. неустойки по договору № 272-П11/22 от 17.11.2022; 200 000 рублей расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 117-118).

До принятия окончательного судебного акта по делу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур предъявило встречное исковое заявление ООО «Еврокурс» о взыскании 3 995 586 руб. 60 коп. неустойки: 1 971 480 руб. 61 коп. неустойки по договору № 238-П9/22 от 02.09.2022, 192 960 руб. неустойки по договору № 250-П9/22 от 27.09.2022, 1 791 145 руб. 25 коп. неустойки по договору № 272-П11/22 от 17.11.2022, 42 778 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которое определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1, л.д.150-154, том 2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-20115/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аппарат Главы Администрации города Байконур (том 1, л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-20115/23 первоначальный иск ООО "ЕВРОКУРС" удовлетворен. С ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур в пользу ООО "ЕВРОКУРС" взыскано 541 354 112 руб. задолженности, 15 654 239 руб. 44 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур также удовлетворен. С ООО "ЕВРОКУРС" в пользу ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур взыскано 3 995 586 руб. 60 коп. неустойки, 42 778 руб. расходов по оплате

государственной пошлины. В результате взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам с ГУП ПЭО "Байконурэнерго" г. Байконур в пользу ООО "ЕВРОКУРС" взыскано 537 358 526 руб. 18 коп. задолженности, 15 654 239 руб. 44 коп. неустойки, 157 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 3, л.д.20-23).

Не согласившись с принятым судебным актом ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и снизить размер неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур, Аппарата главы администрации города Байконур, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель ООО «Еврокурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – в части взыскания неустойки по первоначальному иску (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврокурс» (поставщик) и ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (заказчик) заключено три договора:

- гражданско-правовой договор № 238-П9/22 от 02.09.2022 на поставку мазута топочного 100, малозольного в количестве 6 000 тонн, цена контракта – 169 375 320 рублей (далее – договор № 238, том 1, л.д. 25-33);

- гражданско-правовой договор № 250-П9/22 от 27.09.2022 на поставку мазута топочного 100, малозольного в количестве 3 000 тонн, цена контракта – 76 800 000 рублей (далее – договор № 250, том 1, л.д. 47-54);

- гражданско-правовой договор № 272-П11/22 от 17.11.2022 на поставку мазута топочного 100, малозольного в количестве 12 000 тонн, цена контракта – 295 200 000 рублей (далее – договор № 272, том 1 л.д. 68-72);

Во исполнение условий договора № 238-П9/22 ООО «Еврокурс» в адрес ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур осуществлена поставка топлива в количестве 6 061,594 тонны на общую сумму 171 114 070 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом сдачи-приемки товара № 540 от 29.11.2022, а также универсальными передаточными документами № 243 от 14.11.2022, № 297 от 14.11.2022, № 324 от 17.11.2022, № 326 от 19.11.2022 и железнодорожными накладными СМГС № 33311977, № 33312041, № 33339318, № 33304784, № 33269989.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 169 375 320 руб., включая НДС в размере 28 229 220 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата по договору осуществляется по факту поставки всего объема товара в течение 7 рабочих дней, после подписания заказчиком товарной накладной и акта сдачи – приёмки товара, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, в случае соответствия товара объему требований установленных договором.

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком

обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Согласно пункту 9.2.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем истечения его исполнения, установленного настоящим договором. Размер неустойки должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Во исполнение условий договора № 250-П9/22 ООО «Еврокурс» осуществлена поставка топлива ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур в количестве 3 000 тонны на общую сумму 76 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом сдачи - приемки товара № 536 от 25.11.2022, а также универсальными передаточными документами № 154 от 12.10.2022, № 219 от 04.11.2022, № 296 от 14.11.2022 и железнодорожными накладными СМГС № 33197791, 33197794, 33270180, 33339321.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 76 800 000 руб. с учетом НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата по договору осуществляется за счет субсидии выделяемой из бюджета города Байконур в 2022 году, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика, осуществляется по факту поставки всего объема товаров в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупки и акта сдачи-приемки товара, после проведения экспертизы, в случае соответствия товара объему требований, установленных договором, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры. Обязательство заказчика по оплате товара считается исполненным в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Согласно пункту 7.2.1. договора пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора № 272-П11/22 ООО «Еврокурс» в адрес ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур осуществлена поставка топлива в количестве 5 919,376 тонны на общую сумму 293 440 042 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки товара № 590 от 20.12.2022, № 687 от 28.02.2023, № 719 от 29.03.2023, а также универсальными передаточными документами № 405 от 01.12.2022, № 407 от 05.12.2022, № 409 от 07.12.2022, № 489 от 12.12.2022, № 492 от 18.12.2022, № 320 от 07.03.2023, № 351 от 14.03.2022, № 380 от 20.03.2023, железнодорожными накладными № 33434335, № 33434748, № 33434803, № 33434930, № 334446140, № 33446119, № 33482643, № 33475134 и № 33456809.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 295 200 000 руб., включая НДС в размере 49 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего объема топлива в течение 30 рабочих дней, после подписания заказчиком товарной накладной и акта сдачи – приемки товара на основании выставленного поставщиком счета,

счета-фактуры. Оплата производится в рублях Российской Федерации. Обязательство заказчика по оплате товара считается исполненным в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Согласно пункту 8.2.1. договора пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 541 354 112 руб. 78 коп.

20.01.2023 ООО «Еврокурс» в адрес ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур направило претензию (том 1, л.д.101) с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур направлена претензия от 31.01.2023 № 1111 (том 1, л.д. 103).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-

продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в УПД, ответчиком не оспорены.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, либо возврата поставленного товара, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

В соответствии с условиями договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, начиная со дня, следующего за днем истечения его исполнения, установленного договорами. Размер неустойки (штрафа, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 15 654 239 руб. 44 коп. из них: 6 977 131 руб. 84 коп. неустойки по договору № 238- П9/22 от 02.09.2022; 3 198 343 руб. 92 коп. неустойки по договору № 250-П9/22 от 27.09.2022; 5 478 763 руб. 68 коп. неустойки по договору № 272-П11/22 от 17.11.2022.

Расчет неустойки, представленный ООО «Еврокурс» судом проверен, признан верным, поэтому требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции

предприятие заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя

представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприятием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная

ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-20115/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи: Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина