Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-231609/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36187/2023

Дело № А40-231609/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-231609/22

по иску АО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЭС ЭЛ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 30.01.2019 № 01/25/126-19 г. в размере 4 679 294 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-231609/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) 30.01.2019 заключен договор № 01/25/126-19 (далее – Договор) согласно которого поставщик обязался на основании заказов передавать покупателю Оборудование в собственность, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Между сторонами заключены следующие заказы: № 126/2Ю от 05.12.2019, № 126/3307872/4В от 16.12.2019. № 126/7C_MC от 05.02.2020. № 126/1С_МС от 11.02.2020. № 126/11У от 03.04.2020, № 126/6 ДВ от 09.04.2020, № 126/5Ю-3408528 от 21.04.2020, № 126/10С_МС от 29.04.2020. № 126/6Ю-3414243 от 28.04.2020. № 126/3415387/5В от 07.05.2020, № 126/13У от 14.05.2020, № 126/11С_МС от 22.05.2020 - со сроком поставки не позднее 70 календарных дней с момента подписания заказа; № 126/3 ДВ от 26.12.2019 - со сроком поставки не позднее 20.04.2020; № 126/5 ДВ от 27.03.2020 - со сроком поставки не позднее 01.07.2020; № 126/12У от 27.03.2020 - со сроком поставки не позднее 31.07.2020.

Поставщик обязательства по поставке оборудования выполнил с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 15.3 Договора за нарушение сроков доставки оборудования по заказу покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0.2% от пены соответствующего Заказа за каждый день просрочки исполнения.

В адрес поставщика направлены претензии: от 21.07.2020 № 1 1/05/18743/20 (получена 31.07.2020) с предложением в досудебном порядке заплатить неустойку в размере 2 955 673,27 руб. за нарушения сроков доставки оборудования по заказам: № 126/2Ю от 05.12.2019. № 126/3307872/4В от 16.12.2019. № 126/7С_МС от 05.02.2020. № 126/1 C_MC от 11.02.2020, № 126/11У от 03.04.2020. № 126/3 ДВ от 26.12.2019; от 29.09.2020 № 11/05/26278/20 (получена 08.10.2022) с предложением в досудебном порядке заплатить неустойку в размере 1 723 621.27 руб. за нарушения сроков доставки оборудования по заказам: № 126/11У от 03.04.2020, № 126/6 ДВ от 09.04.2020, № 126/5Ю-3408528 от 21.04.2020, № 126/10С_МС от 29.04.2020, № 126/6Ю-3414243 от 28.04.2020, № 126/3415387/5В от 07.05.2020. № 126/13У от 14.05.2020, № 126/11С _МС от 22.05.2020, № 126/5 ДВ от 27.03.2020. № 126/12У от 27.03.2020.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, е полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.


Письмо производителя о приостановке производства датировано 25.12.2020, т.е. спустя более полугода с даты последнего заказа.

Свидетельство Китайского комитета не подтверждает приостановку деятельности производителя товара (письмо не содержит сведений о конкретно принятых первоочередных мерах), а указывает лишь на нахождение территории, в которой расположен производитель, под влиянием последствий COVID-19 с 23.01.20 по 25.02.20, но не позднее.

С учетом срока исполнения заказов в 70 дней ответчиком не представлено убедительных доказательств принятия всех возможных мер по исполнению условий договора.

Ответчик приложил к отзыву письмо ООО «Хиквижн» от 17.07.20 о том, что с производства снято соответствующее оборудование.

Между тем, письмо датировано после принятия соответствующих Заказов на поставку оборудования (последний заказ датирован 22.05.2020), письмо не содержит указание на то, что оборудование снято с производства ранее 17.07.20.

Кроме того, спецификацией (Приложение № 1 к договору) поставка оборудования Hikvision DS-2CD2022WD-I не предусмотрена.

Кроме того, доводы ответчика не подпадают под понятие форс-мажорных обстоятельств, поименованных в п. 16.1 договора, которые если и применимы, то только к сторонам договора.

Ответчик, если он полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются форс-мажорными, в нарушение п. 16.2 договора незамедлительно не уведомил об их наступлении истца, как не уведомил и об их окончании (п. 16.3 договора).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-231609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


А.С. Сергеева