Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А14-3521/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 3521/2025
город Воронеж
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО «Офисмаг»: ФИО2- представитель по доверенности от

12.10.2023, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 по делу № А14- 3521/2025, по исковому заявлению ООО «Офисмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 339 415 руб. 10 коп. основного долга, 98 447 руб. 01 руб. неустойки за период с 02.10.2024 по 25.02.2025, 68 136 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 949 415 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки с рассрочкой платежа № 3167-23 от 01.02.2024, 98 447 руб. 01 руб. неустойки за период с 02.10.2024

по 25.02.2025; а также 68 136 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Офисмаг» взыскано 1 104 298 руб. 11 коп., в том числе 949 415 руб. 10 коп. основного долга, 98 447 руб. 01 руб. неустойки за период с 02.10.2024 по 25.02.2025, 56 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой,

просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по договору поставки. Указывает, что задолженность возникла в связи со снижением покупательской способности населения на продукцию, являющуюся предметом договора поставки.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Офисмаг».

В судебном заседании представитель ООО «Офисмаг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с рассрочкой платежа № 3167-23.

По условиям договора поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (п.1.1 договора).

Товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных (2.1 договора).

Покупателю предоставляется рассрочка платежа по каждой партии товара с оплатой в следующем порядке: до 01.08.2024 покупатель уплачивает поставщику 20% от стоимости поставленного товара; до 01.09.2024 покупатель уплачивает поставщику 40% от стоимости поставленного товара; до 01.10.2024 покупатель уплачивает поставщику 40% от стоимости поставленного товара. (п.4.1 договора).

Цена на товар определяется на основании выставленного счета. Цена товара на дату поставки, устанавливается в рублях и указывается в накладной (п.4.4, 4.5 договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю (п.5.1.3 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 476 116 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т.1 л.д.21-30).

Полученный товар предприниматель оплатил частично, задолженность составила 949 415 руб. 10 коп.

06.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергаются ответчиком.

Доказательств полной оплаты товара не представлено.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленный срок поставщиком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2024 по 25.02.2025 в размере 98 447 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в образовании задолженности по договору поставки, а также на снижение покупательской способности населения на продукцию, в связи с чем образовалась задолженность подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, снижение покупательской способности у ответчика не является обстоятельствами непреодолимой силы, а следовательно, не может быть основанием для освобождения предпринимателя от ответственности предусмотренной договором поставки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2025 по делу № А14- 3521/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1