Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А73-6826/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2928/2025
06 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 23.06.2025

по делу № А73-6826/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024 принято к производству заявление о признании банкротом должника- ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением от 23.12.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237(7927) от 21.12.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 16370870 от 13.12.2024.

Финансовый управляющий 26.03.2025 обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего супруга должника ФИО3 (далее – ФИО3) перечислить денежные средства в сумме 4 565 000 рублей на счет № 40817810870003671304 в Дальневосточном ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1, в связи с отчуждением общего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в период существования у должника неисполненных обязательств перед кредитором и с целью вывода имущества из-под взыскания по долгам.

Определением от 23.06.2025 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 23.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства фактической реализации общего имущества супругов ФИО4 и необходимости возврата 50 процентов стоимости отчужденного имущества. По мнению управляющего суд безосновательно сослался на необходимость пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок по отчуждению имущества, в то время как способ защиты нарушенного права должника и его кредиторов избран финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, включая представителя апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума N 48 и по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что супруги ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 04.07.2020 по 10.01.2024.

В период с 26.04.2021 (3 года до возбуждения дела о банкротстве № А73-6826/2024) по 10.01.2024 (дата расторжения брака), за бывшим супругом должника - ФИО3, числились и были сняты с регистрационного учета (перерегистрированы) следующие транспортные средства, являющиеся общим имуществом супругов:

1. грузовой самосвал, 2007 г.в., марка (модель): «BJ3251DLPJB-5», VIN <***>, г.р.з. С619РУ27, поставлен на учет: 27.12.2022, снят с учета: 04.03.2023 на основании договора купли-продажи от 20.02.2023 по цене: 250 000 руб.

2. легковой универсал «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC», 2014г.в., VIN <***>, поставлен на учет: 29.12.2022, перерегистрирован 17.05.2024 на основании договора купли-продажи от 09.05.2024 по цене 3 000 000 руб.

3. грузовой самосвал «MITSUBISHI CANTER», 2002 г.в., шасси № FE51CB569929, г.р.з. У803УО27, поставлен на учет: 28.02.2023, перерегистрирован 18.05.2024 на основании договора купли-продажи от 30.03.2024 по цене 850 000 руб.

4. легковой универсал «HONDA MOBILIO SPIKE», 2002 г.в., кузов № GK21001188, г.р.з.У869УХ27, перерегистрирован 09.03.2023 на основании договоров купли продажи от 09.03.2023 по цене 10 000 руб.

5. грузовой седельный тягач «VOLVO FH12», 1997 г.в., VIN <***>,г.р.з. К080ТС27, поставлен на учет: 02.06.2023, перерегистрирован 16.04.2024 на основании договора купли-продажи от 28.07.2023 по цене 1 300 000 руб.

6. полуприцеп «ХУАНДА BJQ9165 TCL», 2006 г.в., г.р.з. УА100927, VIN <***>, перерегистрирован 16.04.2024 на основании договора купли продажи от 17.09.2023 по цене 1 000 000,00 рублей.

7. грузовой фургон «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1994 г.в., шасси № FK617J511324, г.р.з. Т 038ХР27 перерегистрирован 17.02.2024 на основании договора купли-продажи от 07.02.2024, по цене: 250 000 руб.

Указанные транспортные средства приобретены ФИО3 в период брака с ФИО1 с 04.07.2020 по 10.01.2024, являются общим имуществом супругов.

Материалы обособленного спора не содержат сведений о разделе общего имущества супругов при расторжении брака (за исключением решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024 по делу № 2-2609/2024 об исключении из совместной собственности супругов ФИО4 и признании права индивидуальной собственности за ФИО3 недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 27:17:0330701:17 и земельный участок с кадастровым номером 27:17:0330701:32 месторасположением: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Некрасовка, сдт «Надежда»).

Материалами дела установлено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ранее спорные транспортные средства приобретены и зарегистрированы за ФИО3 в период брака с должником, ввиду чего, до его отчуждения спорное имущество являлось их общей собственностью.

Также из материалов дела следует, что на дату отчуждения спорного совместного имущества у должника имелись принятые и неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по заключенным договорам:

- кредитный договор №9070ES2OUR3R2Q0AQ0QS1Q от 17.08.2022, по условиям которого Банк предоставил кредит в 3 000 000 рублей сроком под 17.5% годовых;

- кредитный договор №9070X8R9RG2R2Q0QQ0UW3F от 17.11.2022, по условиям которого Банк предоставил кредит в 1 000 000 рублей под 17,23% годовых;

- кредитный договор №272010540584-23-7 от 07.06.2023, по условиям которого Банк предоставил кредит в 5 000 000 рублей под 2,21% годовых;

Документально подтвержденная задолженность перед ПАО «Сбербанк» в общем размере 31 413 965,73 рублей определением от 10.07.2024 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, данная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры реструктуризации ее долгов.

По установленным определением от 10.07.2024 обстоятельствам ФИО1 прекратила исполнять обязательства перед Банком в декабре 2023 года, однако наличие принятых на себя обязательств перед кредитором, согласно заключенным договорам, имело место уже в 2022 году, требования кредитора остались непогашенными и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в деле о банкротстве ФИО1 заявлены требования ПАО «Сбербанк» к должнику как к поручителю по договору №<***>-23- 8П01 от 28.09.2023, согласно которому ФИО1 поручилась за своего супруга по кредитному договору №<***>-23-8 от 28.09.2023 на сумму 7 000 000,00 руб.

Таким образом, на момент продажи транспортных средств у должника имелись денежные обязательства, о которых ее супруг ФИО3 не мог не знать. Следовательно, ФИО3, реализовав совместно нажитое имущество (транспортные средство) должен был передать в конкурсную массу должника выручку - половину его стоимости для удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств тому, что ФИО3 передавал соответствующие денежные средства своей супруге, составляющие ее долю, в материалы не представлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд исходит из того, что в случае оставления во владении супругов (одного из супругов) спорного имущества, оно подлежало бы включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника в целях погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, сослался на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права должника, а соответственно, его кредиторов, на пополнение конкурсной массы, указав, что мероприятия по пополнению конкурсной массы управляющим должны осуществляться путем оспаривания сделок по отчуждению спорного имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с заключенными выводами суда первой инстанции, управляющий не настаивал на недействительности совершенных сделок, а указывал на необходимость передачи половины стоимости реализованного общего совместного имущества супругов в результате данных сделок в конкурсную массу должника в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Заявление финансового управляющего при совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права подлежит удовлетворению, определение суда от 23.06.2025 – отмене (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, апелляционный суд полагает, что размер стоимости отчужденного имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, формируется исходя из стоимости имущества, определенной соответствующими договорами купли продажи.

Так, финансовым управляющим заявлено к передаче супругом должника в конкурсную массу последнего 4 565 0000 руб. (½ стоимости отчужденного имущества), рассчитанных исходя из следующего:

- с 27.12.2022 «BJ3251DLPJB-5», грузовой самосвал 2007 г.в., VIN <***>, перерегистрирован 04.03.2023 на основании ДКП от 20.02.2023. Стоимость сделки составляет 250 000,00 рублей. Анализ сайтов по продаже техники (Дром, Авито и др.) показывает, что цена автомобиля соответствует рыночной стоимости. Данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. На момент продажи обязательства перед банком соблюдались. Соответственно, доля ФИО1 от реализации автомобиля составляет 125 000,00 рублей;

- с 29.12.2022 «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC», легковой универсал 2014 г.в., VIN <***>, перерегистрирован 17.05.2024 на основании ДКП от 09.05.2024. Стоимость сделки составляет 3 000 000,00 рублей. Анализ сайтов по продаже техники (Дром, Авито и др.) показывает, что цена автомобиля соответствует рыночной стоимости. Данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. На момент продажи перед банком была задолженность. Соответственно, доля ФИО1 от реализации автомобиля составляет 1 500 000,00 рублей;

- с 28.02.2023 «MITSUBISHI CANTER», грузовой самосвал 2002 г.в., шасси FE51CB569929, перерегистрирован 18.05.2024 на основании ДКП от 30.03.2024. Стоимость сделки составляет 850 000,00 рублей. Анализ сайтов по продаже техники (Дром, Авито и др.) показывает, что цена автомобиля соответствует рыночной стоимости. Данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Соответственно, доля ФИО1 от реализации автомобиля составляет 425 000,00 рублей;

- с 09.03.2023 «HONDA MOBILIO SPIKE» легковой универсал 2002 г.в., кузов GK21001188, перерегистрирован 09.03.2023 на основании ДКП ОТ 09.03.2023. Стоимость сделки составляет 10 000,00 рублей. Анализ сайтов по продаже техники (Дром, Авито и др.) показывает, что цена автомобиля не соответствует рыночной стоимости. Автомобили данной марки и года выпуска выставляются на продажу по цене 330 000,00 - 400 000,00 рублей. Данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Соответственно, доля ФИО1 от реализации автомобиля составляет 165 000,00 рублей;

- с 02.06.2023 «VOLVO FH12» грузовой седельный тягач 1997 г.в., VIN<***>, перерегистрирован 16.04.2024 на основании ДКП от 28.07.2023. Стоимость сделки составляет 1 300 000,00 рублей. Анализ сайтов по продаже техники (Дром, Авито и др.) показывает, что цена автомобиля соответствует рыночной стоимости. Данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Соответственно, доля ФИО1 от реализации автомобиля составляет 650 000,00 рублей;

- с 11.07.2023 «ХУАНДА БЕЗ МОДЕЛИ» полуприцеп 2006 г.в., VIN <***>, перерегистрирован 16.04.2024 на основании ДКП от 17.09.2023. Стоимость сделки составляет 1 000 000,00 рублей. Анализ сайтов по продаже техники (Дром, Авито и др.) показывает, что цена автомобиля соответствует рыночной стоимости. Данный полуприцеп являлся совместной собственностью супругов. Соответственно, доля ФИО1 от реализации автомобиля составляет 500 000,00 рублей;

- с 11.08.2023 «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», грузовой фургон 1994 г.в., шасси FK617J511324, перерегистрирован 17.02.2024 на основании ДКП от 07.02.2024. Стоимость сделки составляет 250 000, 00 рублей. Анализ сайтов по продаже техники (Дром, Авито и др.) показывает, что цена автомобиля не соответствует рыночной стоимости. Автомобили данной марки и года выпуска выставляются на продажу по цене 2,4-3 млн. руб. Данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов. Соответственно, доля ФИО1 от реализации автомобиля составляет 1 200 000,00 рублей.

Таким образом, по двум единицам техники («HONDA MOBILIO SPIKE» легковой универсал 2002 г.в., кузов GK21001188 и «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», грузовой фургон 1994 г.в., шасси FK617J511324) стоимость подлежащей выплаты определена управляющим не из фактически установленной договорами купли продажи, а путем установления среднерыночной стоимости транспортных средств.

Вместе с тем, как указано выше, о недействительности заключенных сделок, в том числе по мотивам неравноценности встречного предоставления со стороны покупателей транспортных средств, управляющим не заявлено, доводы о том, что ФИО3 выручены денежные средства в большем размере, нежели указано в договорах, носят предположительный характер, в то время как к предмету доказывания по настоящему обособленному спору вопросы определения рыночной стоимости имущества – не относятся.

В этой связи, коллегия полагает, что сумма, подлежащая перечислению ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 составляет 3 300 000 руб. (( 250000+3000000+850000+10000+1300000+1000000+250000)/2= 3 300 000 руб.

При этом, финансовый управляющий, не лишен права оспаривать в судебном порядке те договоры, которые содержат по его мнению подозрительные элементы (неравноценность) и в случае признания таких сделок недействительными и определения судом иной стоимости отчужденного имущества, также не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2025 по делу № А73-6826/2024 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (дата и место рождения: 18.03.1982, с. Некрасовка, Хабаровского района, Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 680507, <...> д.№50) перечислить денежные средства в сумме 3 300 000 рублей на счет № 40817810870003671304 в Дальневосточном ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1.

В остальной части заявления – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская