Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-28117/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16133/2022

Дело № А41-28117/22
05 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО “Глория Джинс” – представитель не явился, извещен;

от ООО ”Просперити” - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО “Глория Джинс” на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-28117/22, об исправлении опечаток,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – ООО «Просперити», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Глория Джинс» (далее – АО «Глория Джинс», ответчик) о взыскании 1.982.952руб.06коп. задолженности по постоянной арендной плате, 289.957руб.50коп. задолженности по оплате операционных расходов, 73.876руб.70коп. задолженности по плате за маркетинг по договору аренды №Я9/2016 от 25.03.2016г., неустойки за просрочку оплаты за период 08.03.2022г. по день фактической оплате задолженности.

До принятия судебного акта по существу истец ООО «Просперити» уточнило исковые требования и просило взыскать 1 руб. 06 коп. задолженности по постоянной арендной плате, 229 713 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.59-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года по делу № А41-28117/22 с ответчика в пользу истца взыскано 1 руб. 06 коп. задолженности по постоянной арендной плате и 112 579 руб. 15 коп. неустойки (л.д.83-84).

АО «Глория Джинс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки (технической ошибки), допущенной в решении (л.д.85-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу №А41-28117/22 в удовлетворении заявления отказано (л.д.89).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «»Глория Джинс» подало апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, указав 56 289 руб. 57 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В части 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части решения, по заявлению ответчика, суд первой инстанции применил положения стати 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, рассчитанный по состоянию на 31.03.2022, из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки. В резолютивной части решения указана сумма неустойки, подлежащей взысканию, 112 579 руб. 15 коп.

Согласно представленному контррасчету ответчика (л.д.86) размер неустойки за период с 08.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 2 345 398 руб. 93 коп. составляет 56 289 руб. 57 коп.

Между тем как справедливо отмечено в обжалуемом определении, удовлетворение заявления ответчика приведет к изменению решения суда, поскольку направлено фактически на уменьшение требований, признанных обосноваными.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, поскольку требование заявителя по существу направлено на изменение суммы взысканной по делу неустойки, что недопустимо в рамках статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года по делу № А41-28117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина