Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А55-543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А55-543/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хижняк Н.В.,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества "Тольяттиазот", Россия 445045, г. Тольятти, Самарская область, Поволжское шоссе 32

к Федеральной таможенной службе Брянская таможня, Россия 241050, г. Брянск, Брянская область, ул. Крахмалева д. 41

об оспаривании постановления №10102000-5378/2019 от 10.12.2019г.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- постановление Брянской таможни №10102000-5378/2019 от 10.12.2019г. по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа отменить и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

От таможенного органа поступил отзыв, согласно которого административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 38-43).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 38116, № 38117).

Заявитель представил письменные возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2019 г. должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Фокинского таможенного поста Брянской таможни для цели получения разрешения на убытие с таможенной территории ЕАЭС в железнодорожном пункте пропуска ж/д ст. Брянск-Льговский перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к таможенному контролю был |представлен поезд № 1111 индекс: 2000 309 3274 (передаточная ведомость № 33700), в составе которого находились железнодорожные вагоны №№ 77796894, 77803294, 57859290, 77812592, 57854895, 50867167, 50863471, 77723997, 57853897, 57854598, 57849093, 77810091, 77751394, 77724599, 54647458,54647300, 54647516, 77754190, 54648738.

Из представленных перевозчиком ОАО «РЖД» для целей таможенного контроля документов: ППВ № 33700, ж/д накладные №№ 28125270 от 08.11.2019, 28125297 от 08.11.2019, 28125331 от 08.11.2019, 28125355 от 08.11.2019 было установлено, что в указанных железнодорожных вагонах от отправителя ПАО «Тольяттиазот» в адрес получателя ЧП-Фирма «Энерго-Сервис (Украина) осуществляется международная перевозка товара - аммиак жидкий технический, безводный в количестве 724220кг, код ТНВЭД 2814100000.

При этом в графе 28 ж/д накладных № 28125270, 28125297, 28125331, 18125355 имелись записи, что помещение указанного товара под таможенную процедуру, допускающую его убытие с таможенной территории ЕАЭС (экспорт), было произведено по ДТ№ 10418010/071119/0302081.

При проверке документов и сведений должностным лицом Брянской таможни было установлено, что по ДТ № 10418010/071119/0302081 в соответствии с таможенной процедурой экспорт было произведено таможенное оформление товара - аммиак жидкий технический, безводный в количестве 756 кг, тем самым, было выявлено превышение веса вывозимого товара над количеством, 1родекларированным в ДТ.

13.11.2019 железнодорожные вагоны были отцеплены для установления [1ричин превышения веса вывозимого товара над количеством, продекларированным в ДТ № 10418010/071119/0302081 и определения весовых характеристик вывозимого в них товара.

15.11.2019 при проведении таможенного осмотра со взвешиванием на ст. Брянск-Льговский железнодорожных вагонов был установлен вес вывозимого в них товара, который составил 725480 кг., т.е. был подтверждён факт превышения количественных характеристик товара на 724724 кг.

Таким образом, по результатам таможенного контроля было установлено, что в вышеуказанных вагонах был представлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС не продекларированный товар, в связи с чем, в действиях лица, осуществляющего его внешнеэкономическую поставку, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии со статьями 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС путем предоставления декларации на товары, предоставления документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, предоставления декларируемых товаров и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Представленные к контролю товаросопроводительные документы свидетельствовали, что международную поставку товара из Российской Федерации осуществляет ПАО «Тольяттиазот», которое является отправителем товара, и, в соответствии со ст.83 ТК ЕАЭС, именно оно несло обязанности по выполнению требований законодательства связанных с декларированием и помещением вывозимого им товара под соответствующую таможенную процедуру.

Таким образом, декларантом ПАО «Тольяттиазот» не были совершены необходимые действия, связанные с декларированием и помещением под таможенную процедуру допускающую вывоз с таможенной территории ЕАЭС товара - аммиак жидкий технический, безводный, общим весом брутто 724724 кг., которые были представлены к убытию с таможенной территории ЕАЭС в железнодорожном пункте пропуска ст.Брянск-Льговский.

По данному факту 19.11.2019 в отношении ПАО «Тольяттиазот» было возбуждено дело об административном правонарушении (АП) №10102000-5378/2019 по ч. 1 ст. 16.2 КоЛП России.

ПАО «Тольяттиазот» вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП России ПАО «Тольяттиазот» признает и поясняет, что данное правонарушение было допущено ввиду технической ошибки сотрудника ПАО «Тольяттиазот» ФИО1, которая допустила техническую небрежность при заполнении граф 35 и 38 ДТ. При этом заявитель считает, что имеются основания для применения к нему ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявленим.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров.

Объективная сторона правонарушения, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

Субъектом правонарушения является лицо, представившее в таможенный орган декларацию, содержащую недостоверные сведения о количественных характеристиках товаров. Из документов и сведений, полученных в ходе административного расследования, следует, что ДТ № 10418010/071119/0302081, в которой не были заявлены сведения о части товара (аммиак жидкий технический, безводный, общим весом брутто 724724 кг) в таможенный орган была представлена декларантом ПАО «Тольяттиазот». Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ПАО «Тольяттиазот» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, выражается в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения Общество должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Административное правонарушение по ч.3 ст. 16.2 КоАП России является оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации в силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС (с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение).

Таким образом, Общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность на профессиональной основе, могло и должно было предпринять все меры для соблюдения норм права ЕАЭС, не совершение достаточных действий при таможенном декларировании повлекло возможность несоблюдения установленных ограничений.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 № 07АП-11804/2017).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП России при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем в подтверждение заявления Общества о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено.

Техническая ошибка, не может рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ПАО «Тольяттиазот» в совершении административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП России, следует отнести оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в процессе производства по делу об АП, а также признание законным представителем ПАО «Тольяттиазот» вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в не декларировании в таможенных органах части товара - «аммиак жидкий технический, безводный», общим весом брутто 724724кг., перемещаемого по ДТ №10418010/071119/0302081.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП России, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судом установлено, что ПАО «Тольяттиазот» ранее в срок, установленный ст. 4.6 КоАП России, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России (постановление Самарской таможни по делу об АП № 10412000-002013/2018, дата вступления в законную силу - 05.07.2019), что, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП России, следует признать обстоятельством, отягчающим ответственность ПАО «Тольяттиазот» в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении обосновано учтено наличие отягчающего обстоятельства - повторности совершения административного правонарушения и применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, позволяющие оценить правонарушение в качестве малозначительного. В удовлетворении соответствующего ходатайства законному представителю Общества было отказано мотивированным определением, поскольку административное правонарушение совершено без каких-либо исключительных обстоятельств, причиной его совершения является личная невнимательность работника организации при таможенном декларировании товара.

Учитывая вышеизложенное, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-5378/2019 от 10.12.2019г., является законным и обоснованным, а требования ПАО «Тольяттиазот» - не подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Ст.2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что указанные правонарушения ПАО «Тольяттиазот» повлекли за собой необходимость отцепки 19 вагонов, их осмотра, взвешивания и определения весовых характеристик ввозимого товара, проведение товароведческой экспертизы, в данном случае не имеется оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ПАО «Тольяттиазот» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает ПАО «Тольяттиазот» в удовлетворении заявления.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина